İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/27 K.2019/273

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ancak iş bu takibin davalı şirketin yaptığı haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazları neticesinde durduğunu, davalının borç miktarına faize faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, haklı alacaklarını geciktirme gayesi taşıyan tüm itirazlarının reddinin gerektiğini, müvekkili ile davalı borçlu şirketle aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin tüm şifahi ihtarlarına rağmen davalı şirketin 10.194,55 TL cari hesap bakiye borcunun olduğunu, borçlunun borca itirazının kabul etmenin mümkün olmadığını,

açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davacı yanın Mahkememize sunmuş olduğu faturanın delil olarak dinlenemeyeceğini zira sunulan faturanın esasa konu teşkil edebilmesi için karşı tarafa ulaşmış olması geretiğini, sunulan faturada her ne kadar irsaliye tarihi yazıyor olsa da taraflarınca teslim alınmadığını, hizmet-mal durumu olmadığını işbu irsaliye ve fatura tarihinin gerçeği yansıtmadığını, dosyada taraflarınca malların teslim edildiğini gösterir bir irsaliye belgesi bulunmadığını,

davacı tarafın davada kötüniyetli olduğunu bu sebeple davanın reddi ile beraber takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazmianatının karar verilmesini, açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; bilirkişi yemin ve teslim tutanağı ile tespit edildiği üzere inceleme günü olan 11/01/2019 saat 14:00 de mahkeme kaleminde davalı tarafın hazır bulunmaması sebebi ile dava dosyasında davalı vekilinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesine yönelik herhangi bir taleplerine de rastlanmadığından davalının ticari defterlerinin incelemediğini, davacı şirketin ticari defterlerinin mevzuatta belirtilen usullere uygun tutulduğunu ve defterlerin HMK mad.

Uyarınca davacı lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 30/06/2017 icra takip tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 10.194,55 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını rapor etmiştir.

Dava taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapıla takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinden davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı tarafca ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden inceleme sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılmıştır.

Bilirkişi Mustafa ARAR tarafından düzenlenen bila tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen fatulara göre takip tarihi itibari ile davacının 10.194,55 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Alacağa konu faturalar incelendiğinde 1550 adet ... KUTU ve 1500 ADET ...

KUTU mallara ilişkin ... nolu sevk irsaliyesinde teslim alan ...' un imzasının bulunduğu, diğer sevk irsaliyesinde teslim alanın imzasının bulunmadığı, anlaşılmakla ... nolu sevk irsaliyelerinde yazılı malları davalıya teslim edildiği, teslim edilen bu mallar nedeiyle davacının davalıdan 6.074,09 TL alacaklı olduğu, anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne, faturaya ilişkin talepler yönünden ise malların davalıya teslim edildiği ıspatlanamadığından reddine, alacağın faturaya dayandığı ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.