İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/383 K.2019/421

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin internet sitesi üzerinden davalıya ait ... numaralı kredi kartı ile üç farklı satın alma işlemi gerçekleştirildiğini, bu işlemlerin ilgili kartın ait olduğu şahıs olarak görünen ... adına gerçekleştirildiğini, işlem sırasında müşterinin tüm bilgilerinin alındığını, cep telefonu, T.C kimlik numarası ve adres gibi hususlar sistem tarafından da oynalandığını, davacı şirketin internet sitesi üzerinden 20/09/2016 tarihinde 8.397,00 TL değerinde 3 adet cep telefonu, 21/09/2016 tarihinde 2.699,00 TL değerinde bir adet cep telefonu,

23/09/2016 tarihinde 1.499,00 TL değerinde bir bilgisayar satın aldığını, aktarılan satın alma süreçleri de davacı şirketin internet üzerinden yapılan satışlarda işyerinin takip etmesi gereken prosedüre uyarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve işlemin gerçekleştirdiğini, ancak davalının kart sahibinin kendisine yaptığı itirazın sonucunda bilgileri verilen üç farklı satın alma işlemine ait tutarları davalı şirketten kestiğini ve 12.595,01 TL kesinti yaparak davacıyı zarar uğrattığını, davalıya zararın karşılanması için ...

Noterliği'nin 26/10/2017 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 30/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye karşı gönderdiği 10/11/2017 tarihli cevap ytazısında kesintileri belirttiğini, 28/12/2017 tarihli yazı ile davacı şirket adına iletilen talebin olumlu karşılanmadığını belirttiğini, davalının hukuka aykırı ve haksız bir şekilde davacı şirketten yaptığı toplam 12.595,01 TL tutarındaki kesintinin temerrüt tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davacı şirkete ödenmesini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın uluslararası ... kurallarına uygun hareket ettiğini, huzurdaki davaya konu işlemlerde dört tarafa bulunduğunu, Davacı (üye işyeri), Davalı banka (üye işyeri bankası), Kart Hamili (Somut olayda ...), Kart Hamili Bankası (Somut olayda ...Bankası), kart hamillerinin doğrudan aynı bankanın muhatap olması halinin söz konusu olduğunu, üye iş yerinden de işleme ilişkin kayıt ve belgeler talep edilerek tespitlerin birbiri ile uyumlu ve birbirlerini destekler nitelikte olup olmadığını, davacıya ait işyerine ait hesaba 20/09/2016 tarihinde 8.397,01 TL,

21/09/2016 tarihinde 2.699,00 TL ve 23/09/2016 tarihinde 1.499,00 TL tutarında 3 adet işlem ile alacak geçildiğini, itirazı olan kart hamili bankasının söz konusu itirazları davalı bankaya iletmesi üzerine üye iş yeri bankası olan davalı banka üye işyerinden davacıdan söz konusu harcamalara ilişkin belgeleri talep ettiğini, harcama itirazları dava dışı ...

Bankası tarafından değerlendirildiğini ve sonuçlandırıldığını, kart şifresi kullanılmadan yapılan işlemlerde işlemlerin kart hamili tarafından yapıldığı hususunda ispat yükünün üye işyeri üzerinde olduğunu, davaya konu olayda işlemlerin şifre girilmeksizin yapılmış olması sebebiyle ispat yükü üye işyeri konumunda davacı şirket üzerinde olduğunu, harcama itirazının geçerliliği hususunda değerlendirme ...

Bankası tarafından yapıldığını, davalı banka tarafından yapılmış herhangi bir değerlendirme bulunmadığını, bu nedenle harcama itirazının kart hamili lehine sonuçlanmış olmasının sebeplerinin ancak dava dışı... Bankası tarafından açıklanabileceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi ... ve ...'ya tevdii edilmiş olup;04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... isimli şahsın ağır kusurlu olduğunu, davacının 3D secure sistemi kullanışmamış olması sebebiyle, davalı ...

Bankasının toplam 12.595,01 TL harcama tutarını davacıdan chargeback/ters ibraz ile geri alması işleminin yerel ve uluslararası kart kurallarına uygun olduğunu, bu apsamda davacı tarafın davalı bankadan herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını, davacının kendi geliştirdiği işlem onay kodu ile kontrol sistemi yerel ve uluslararası kartlar kurallarında bir gücenlik önlemi niteliği taşımamakta ise de dava dışı...

Bankasının sadece kart hamilinin ulaşabileceği bilgileri "işlem onay kodu" kimlerle ve nasıl paylaştığını açıklaması ve bu kapsamda da davaya taraf olabileceğinin düşünüldüğünü, zira dava dışı...

Bankasının kişi ya da kişilerle paylaştığı işlem onay kodununun bu kişi ve kişilerce davacıya bildirilmesi sonucu davacı tarafından alışverişe konu ürünlerin gönderiminin yapıldığını, alışverişin ve satışın gerçekleştiği, ancak kart hamilinin alışverişlere ve harcamalara itirazı olduğu ve buna istinaden de chargeback/ters ibraz işlemi yapılarak davacının hesabına alacak kaydedilen alışveriş tutarlarının davacının hesabından geri alındığı ve davacının zararı doğduğu şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davacı firmadan İnternet üzerinden alışveriş nedeniyle kart ile ödenmiş olan tutarın dava dışı kart sahibinin itirazı üzerine davalı banka tarafından haksız olarak kesildiği iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.

Delillerin celbinden sonra dosya bankacı ve e-ticaret uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişilerce hazırlanan 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

20/09/2016, 21/09/2016, 23/09/2016 tarihlerinde yapılan dava dışı kart sahibi ...'ya ait ... bankasının kredi kartı ile internet üzerinde ve 3D Secure sistemi kullanılmadan toplam 12.595,01-TL tutarında mal (4 adet telefon ve 1 adet bilgisayar) alındığı, bu tür alışverlerde onay kodunu kredi kartı sahibine vermesi ve bildirmesi gereken bankanın ... A.Ş.

Olduğu, 3D secure işlemi yapılmadan yapılan alışverişlerde kart hamilinin itirazı halinde chargeback sürecinin işletileceği, bu kapsamda işletilen chargeback sürecinde itiraz edilen kart hamili bankası olan...'in bu itirazı üye işyeri bankası olan davalı ...ye yönlendirdiği, ...

Banasının da bu itirazı üye işyerine bildirip işlem belgelerini talep ettiği ve bu belgeleri kart sahibi bankasına ilettiği, itirazı değerlendirmenin kart sahibi banka tarından yapıldığı ve sonuçlandırıldığı, davalı ... Bankasının yapmış olduğu işlemlerin yerel ve uluslararası kredi kartlarına ilişkin kurallara uygun olduğu yönünde değerlendirme yapılmıştır.

Davalı bankanın uluslar arası chargeback (ters ibraz) kurallarına uygun hareket ettiği, buna göre davalı bankanın yaptığı işlemin sadece kart hamilinin bankası ... A.Ş' ye internet üzerinden yapılan alışverişe ilişkin bilgi ve belgeleri sunmaktan ibaret olduğu, dava dışı kart hamili tarafından yapılan itirazın ... A.Ş tarafından değerlendirildiği, bu nedenlerle zararın meydana gelmesinde davalı bankanın kusur ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.