İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/386 K.2019/448

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni banka ile davalı ...Şti arasında bağıtlanan 30.11.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 15.02.2017 tarihli Şirket Kredi Kartı Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'ın ise sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeni ile borçlulara ...Noterliğinden 19.01.2018 tarih, ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalıların ihtarnameye itirazda bulunmadıklarını ve verilen sürede ödeme de yapmadıklarını, bu sebeple borçlular aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçluların kötüniyetli olarak takibe, ödeme emrine, borç miktarına, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, davalıların haksız itirazlarının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı banka tarafından vekiledenlerine imzalatılan sözleşmenin hukuka aykırı hükümler içermesi, Nakdi kredinin tüm meblağını karşılayacak kadar çekin zaten davacı da mevcut olması, çek taahhüdündeki çoğu çekin Bankaya geri dönmüş olması, diğer davalı vekiledeni ...’ın kefil sıfatıyla bu çeklerin Bankaya depo edilmesinden sorumlu olmaması, GKS ve Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmelerinin tüm sayfalarının müvekkillerce imzalı olmaması, borcun henüz muaccel olmaması nedeniyle takibe itirazlarını aynen yinelediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında davalı asil ... hem kendi adına hemde davalı... Şti yetkilisi olarak ayrı ayrı dilekçe vererek ; davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borcu kabul ettiklerini, işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, davacı alacaklıdan yargılama gideri, vekalet ücreti vs. hak ve alacak talebinde bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.

Davacı vekili de 16.05.2019 tarihli oturumda işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, mahkemece bu şekilde karar verilmesini, ancak lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesini beyan etmişler ve bu beyanlarını imzaları ile tevsik etmişlerdir.

Takip dosyası getirtilip incelenmiş. Davalı borçlu ...'ın kendi ve yetkilisi olduğu şirket adına icra dosyasına 28.02.2019 tarihli dilekçe vererek borcu kabul ettiklerini, itirazın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına davacı ve davalıların ayrı ayrı imzalı beyanlarına ve icra dosyası kapsamına göre itiraz geri alındığından konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinde davacının davasını açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

*** Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...