İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/397 K.2019/1027

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalılar ile davacı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 600 Euro devir bedeli, 2.074,00Euro kira temerrüt borcu, 414 Euro kira masrafı, 151 kira masrafı temerrüt borcu olmak üzere 3.245,00Euro borçlu bulunduğu için haklarında ilamsız takip yapıldığını, sözleşmenin 41.maddesi altında müteselsil kefalet ile ilgili esaslar başlığı altında getirilen düzenleme kapsamında kiracı ve diğer davalıların sorumlu olduklarının anlaşıldığını,

sözleşmenin bu maddesinin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan gerçek veya tüzel kişilerin bu sözleşme hükümleri gereğince veya bu sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile kiracının kiralayana ödemeyi yüklendiği veya kiralayanın talep etmeye hak kazandığı doğruş ve doğacak her türlü alacak, taksit, borç, tazminat ve benzeri diğer tüm ödeme ve bu ödemelere ilişkin temerrüt faizinin, komisyon her türlü masraf ve sair diğer giderlerden sorumlu olduğunun anlaşıldığını, bunun için ihtar bile keşide etmeye gerek olmadığını beyanla, davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına,

davalıların 15.099,31TL borçlu bulunduklarının tespitine, haksız inkar nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 inkar tazminatınnı davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının talep ettiği alacak kalemleriden 600 Euro devir bedelini talep etme hakkı olmadığını, zira devir bedelinin finansal kiralama sözleşmelerinde kiracının tüm kira bedellerini ödedikten sonra mülkiyetin kiracıya geçirilmesi durumunda söz konusu olduğunu, işbu davanın konusu olan finansal kiralama sözleşmesinin dayanağını teşkil eden biçer döverin mülkiyetinin davalılara geçirilmediğini, bu yüzden davacının devir bedeli adı altında herhangi bir talepte bulunma hakkı olmadığını, ayrıca kira temerrüt borcu, kira masrafı,

kira masraf temerrüt borcunun neye göre hesaplanarak belirlendiğinin anlaşılamadığını, dava dilekçesinde yazılı olan alacak kalemlerinin hesaplamalarının belirsiz olması, dosyadaki ihtarla uyuşmaması ve ayrıca finansal kiralama sözleşmesinin de taraflarınca okunamamamış olması nedeniyle itiraz ettilerini, davanın davasının haksız olduğunu beyanla, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihtarname, finansal kiralama sözleşmesi, proforma fatura,teslim tesellüm belgesi, ihbarname, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ..., ... Şti, ... aleyhine sözleşmeden kaynaklı 606Euro devir bedeli, 2.074Euro kira temerrüt borcu, 414Euro kira masrafı, 151Euro kira masraf temerrütü olmak üzere toplam 3.245Euro alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun borca, yetkiye, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi E.Banka Müdürü Mali Uzman ... tarafından tanzim olunan 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takip taihi itibariyle Euro ve TL cinsinden olmak üzere tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla talep edebileceği alacakların, 2.074Euro işlemiş kira temerrüt faizi, 606Euro muaccel olan devir bedeli olmak üzere 2.674,00Euro toplam alacak talebinin yerinde olduğunu, TL karşılığı olarak 1.903,35TL asıl alacak 707,21TL işlemiş faiz olmak üzere 2.610,56TL toplam alacak talep edebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ve takibin devamına ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı ile davalı ... arasında ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu, kefil olunan miktar, kefalet türü, ve kefil imzası bulunması nedeniyle geçerli olduğu, davacının finansal kirala sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalılar tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği,

finansal kirama sözleşmesinin 56. Maddesindeki yetki şartı, gerekse takibin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı para alacağı olması nedeniyle İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin TBK 89/1, HMK 10 ve 17. Maddeleri uyarınca yetkili olduğu, itirazın iptaline ilişkin davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının 2.074,00 EURO kira temerrüt borcu, 1.903,35 TL kira masrafı ve buna takip tarihine kadar işlemiş olan 707,51 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından 606 EU devri bedeli takibe konu edilse de kiralananın davalı ... Sarıkaya'ya devrinin yapılmamış olması nedeni ile devir bedelinin davalılardan talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, ve alacak belirlenebilir olduğundan cra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen kısmının TL karşılığı olan 12.254,96 TL'nin %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.