İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/399 K.2019/1084

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...Bakanlığı ile imzalamış olduğu 19.04.2013 tarihli protokol gereğince; asansörlerin test ve muayene işlemlerini, ...

Muayene Gözetim Merkezi Başkanlığı eliyle yürüttüğünü, yine müvekkilinin yapmış olduğu test ve muayenelere ilişkin faturalandırma işlemini ise Piyasa Gözetimi ve Denetimi Yönetmeliği esaslarına dayanarak yaptığını, belirtilen hükümler çerçevesinde, davalıya ait asansörlerin laboratuvar ile periyodik muayenesinin müvekkili tarafından yapıldığını, muayene ve hizmet bedeli olarak belirlenen bedeller ile davalıya ait asassörler ile ilgili yapılan laboratuvar testlerinin bedeli tarafından ödemmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına,

icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafından iddia edildiği gibi bir hizmet verilmediğini, bu sebeple, böyle bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE /

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev ve yetki açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından davanın esasına geçilmiştir. Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Dava, davacı tarafından davalı yana verilen muayene ve hizmet bedeli karşılığında düzenlenen fatura alacağından doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyamız mündericatında bir sureti yer alan, Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu hakkında, ilk önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 22.914,03-TL asıl alacak, 91,40 TL işlemiş faizin KDV'si (%18) ve 507,83-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 23.513,26-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu vekilinin, 07/11/2016 havale tarihli dilekçe ile süresi içerisinde, yetkiye, borca ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacı/alacaklı tarafça yetki itirazının kabul edildiği ve dosyanın yetki itirazında belirtilen Gaziosmanpaşa icra müdürlüğüne gönderildiği, burada da ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı ve yetkili icra müdürlüğü tarafından yeniden ödeme emri ve takip talebi düzenlendiği, ödeme emrinin davalı/borçlu asile 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı/borçlu asil veya vekili tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı ve takibin kesinleştiği görüldü.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı tarafından davalı yana verilen muayene ve hizmet bedeli karşılığında düzenlenen fatura alacağından doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, dosyamız mündericatında bir sureti yer alan, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu hakkında, ilk önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 22.914,03-TL asıl alacak, 91,40 TL işlemiş faizin KDV'si (%18) ve 507,83-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 23.513,26-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu vekilinin, 07/11/2016 havale tarihli dilekçe ile süresi içerisinde, yetkiye, borca ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacı/alacaklı tarafça yetki itirazının kabul edildiği ve dosyanın yetki itirazında belirtilen Gaziosmanpaşa icra müdürlüğüne gönderildiği, burada da ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı ve yetkili icra müdürlüğü tarafından yeniden ödeme emri ve takip talebi düzenlendiği, ödeme emrinin davalı/borçlu asile 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı/borçlu asil veya vekili tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı ve takibin kesinleştiği, yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılması ve itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerektiği,

yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itirazın; yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmayacağı, bu nedenle de yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takibin kesinleşeceği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de. İİK.

67. maddeye dayalı açılan itirazın iptali davasının, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olduğu, takibin kesinleşmiş olması halinde itirazın iptali açılmasında da davacı/alacaklının hukuki yararının bulunmadığı ve hukuki yararın da, HMK. 114-(1)-h). maddesine göre dava şartı olduğu ve yine HMK. 115.

Maddesine göre de; mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği ve dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde de, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği (Benzer nitelikte. Yargıtay 15. H.D.

10/10/2017 tarih ve 2017/640 Esas-2017/3350 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından, HMK'nın 114-(1)-h) ve 115. maddesi uyarınca erken açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının HMK'nın 114-(1)-h) ve 115. maddesi uyarınca erken açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca; alınması gerekli 44,40 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 283,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 239,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş ve davanın da usulden reddine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,

5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır