İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/401 K.2019/1151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından davalıya çek taahhüt kredisi ve taksitli ticari kredi hesabı açılarak krediler kullandırıldığını ve çek yapraklarının verildiğini, davalı tarafın yapılan tüm uyarılara rağmen kredi alacağından doğan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ...

Noterliği'nin 19.10.2016 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın müvekkili bankaya olan borcunun varlığının kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, davalı tarafın hesap kat ihtarnamesine rağmen borcunu ödememesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinde yer alan asıl alacak 21.142,65 TL haricindeki masraf, uygulanmış faiz, uygulanmış BSMV ve bu kalemler üzerinden hesaplanan icra giderleri ile avukatlık ücreti miktarına, faiz oranlarına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığını ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, bu kötü niyetli itiraz üzerine müvekkilinin haklı alacağına ulaşamadığından bahisle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle;

davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamı ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden anapara tutarı 55.500,00 TL olan 24 ay taksitli ticari kredi hesabı açılarak müvekkilinin kredi kullandığını, müvekkilinin 24 ay taksitli kredi borcunun 16 taksitini ödediğini ve ödeme planına göre taksitlerini düzenli olarak yatırarak davacı bankaya olan borcunu kapatmaya çalıştığını, ancak davacı tarafından kötü niyetli olarak hesap kat ihtarnamesi çekilerek müvekkilinin temerrüte düşürüldüğünü,

müvekkilinin ödeme planına göre kalan anapara borcunun 22.965,75 TL olduğunu ve icra takibini sürüncemede bırakmak için borca itiraz etmediğini ve kötü niyetli olmadıklarını, müvekkilinin söz konusu takibin tamamına değil kısmi itirazının bulunduğunu, davacı bankaca uygulanan 22.293,48 TL'lik faizin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bankaca uygulanan faiz oranının %100 olduğunu, bu oranın emsal bankalarca uygulanan faiz oranına ve dürüstlük kurallarına aykırı bir oran olduğunu, taraflarca akdedilen bu sözleşmelerin TBK genel işlem şartlarına ilişkin hükümlere de aykırılık taşıdığını, açıklanan nedenlerle;

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davalının kredi borçlusu olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi dayalı alacak nedeniyle yapılan icra takibinde itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ... aleyhine, 21.142,65.-TL asıl alacak, 394,36-TL masraf, 22.293,48-TL uygulanmış faiz, 1.114,68-TL BSMV olmak üzere 44.945,17-TL nakit alacak ve 1.200,00-TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 46.145,17-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının 21.142,65-TL asıl alacak ve g.nakit 1.200,00-TL alacak dışındaki diğer alacak kalemlerine itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalıların icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde asıl raporda davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle; davalı kabulü (21.142,65-TL nakit+1.200,00-TL g.nakit) dışında, 12.001,83-TL temerrüt faizi, faizin %5' i 600,09-TL BSMV, 394,36-TL olmak üzere toplam 12.996,28-TL nakit alacaklı olduğu belirtilmiştir. Alınan ek raporda ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, davacının davalıdan 7.652,22-TL temerrüt faizi, faizin %5' i 382,61-TL BSMV, 394,36-TL masraf olmak üzere toplam 8.429,19-TL nakit alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Dosya kapsamı incelendiğinde. Davacı banka ile davalı arasında imzalanan 12/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi ...-... olarak imzaladığı, kullandırılan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı yönünden bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında, davalı tarafın kabulünde olan (21.142,65-TL nakit+1.200,00-TL g.nakit) hariç tutularak, icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, 7.652,22-TL temerrüt faizi, faizin %5' i 382,61-TL BSMV, 394,36-TL masraf olmak üzere toplam 8.429,19-TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren 22.956,75-TL asıl alacağa % 100 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında bsmv uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalının, genel kredi sözleşmesindeki faiz oranına ilişkin genel işlem şartı taşıdığı yönündeki itirazında, Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüktedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. maddesinde genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olarak tanımlanmış, aynı Kanun'un 21. maddesinde ise, karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğu, aksi takdirde, genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağı, sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olan genel işlem koşullarının da yazılmamış sayılacağı düzenlenmiştir.

Genel işlem koşulları incelenirken, genel işlem koşulları çerçevesinde kapsam (yürürlük), yorum ve içerik denetimi adı altında üç ayrı denetimin yapılması gerekmektedir.

Bu denetimlerden ilki olan kapsam denetimi, genel işlem koşullarının sözleşme kapsamına dâhil (yürürlükte) olup olmadıklarının belirlenmesi anlamını taşır, bir başka ifade ile bazı hükümlerin şeklen sözleşme metninde yer almasına rağmen, denetim sonucunda sözleşme kapsamından çıkarılmaları ya da bu sözleşme hükümlerinin sözleşme kapsamında (yürürlükte) olmadıklarının tespiti anlamına gelmektedir.

Genel işlem koşulu olduğu tespit edilen sözleşme hükümlerinin, sözleşmenin kapsamında kalması için, bu hükümlerin, taraflar arasında sonuca etkili şekilde müzakere edilmiş olması ve düzenleyenin genel işlem koşulu hakkında yaptığı bilgilendirmenin açık olması gerekir. Aksi takdirde, genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağı tartışmasızdır.

Ayrıca, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144. maddesinin vermiş olduğu yetkiye istinaden, Bakanlar Kurulunun 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankasının çıkarmış olduğu 09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 3. maddesinde, bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 4. maddesinde ise reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının,

serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar.

Somut durumda, genel kredi sözleşmesi imzalanmasından önce ön bilgi formunun imzalandığı, davacı tarafça kullandırılan kredinin niteliğinin ticari kredisi olması ve davalının ödeme planında imzasının bulunması ve kredi faiz oranından haberdar olduğu ve kabul ettiği, ayrıca 2006/1 sayılı tebliğ uyarınca davacı bankanın 27/03/2014 tarihli azami faiz oranlarını gösterir tabloyu TCMB sunduğu anlaşıldığından, genel kredi sözleşmesindeki faize ilişkin hükümlerin genel işlem koşulu niteliğinde olmadığına kanaat edilerek, davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

575,80 TL İ.H 217,66 TL İlk masraf 406,49 TL P.H / 136,50 TL Tebligat gideri 169,31 TL Bakiye harç 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti / 1.854,16 TL