İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/405 K.2018/941

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; davalının, yetkiye borca ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, davalının yetki itirazı yerinde olmadığını , mahkemeye sunulan taraflar arasında ticari işe ilişkin sözleşme incelendiğinde; sözleşmede yetki şartı olduğunu ve ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazının yerin olmadığını ,Davacı şirket ile davalı arasında ticari iş söz konusu olduğunu , tarafların ticari defterleri incelendiğinde;

borçlunun , müvekkil şirkete, icra takibinde belirtilen miktar oranında dosyaya ibraz olunan sözleşmeden kaynaklanan kur farkından dolayı borçlu oluğu anlaşılacağını, davalının icra takibini geciktirmek için haksız itirazda bulunduğunu bildirerek, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi yeterince açık olmadığını, davacı yanın, yalnızca "ticari defterler incelendiğinde borçlunun borcunun sabit olacağı" yönünde bir beyanda bulunduğunu, borcun kaynağı ve sair unsurları bakımından hiçbir açıklamada bulunmadığını, davanın, cari hesap kaynaklı olmadığını, icra dosyasında kur farkından bahsedildiği göz önüne alındığında davacı yanın talebinin açık olmadığını, takip bakımından İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, takibin, müvekkil ikametgahı olan Ankara icra müdürlüklerinde yürütülmesi gerektiğini, bu bakımdan yetki itirazlarının olduğunu bildirerek ,

haksız davanın reddi ile, müvekkil hakkında kötü niyetle takip yürüten karşı yan aleyhine %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 26/06/2014 tarihli karar ile davanın kabulüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 10.737 TL asıl alacak, 6.442,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.179,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa aylık %2,5 (yıllık %30) oranında yasal faiz uygulanmasına, hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı, 11/05/2016 tarihli ilamı ile;

"davalının, icra takibinden önce, TBK 117 md'si uyarınca usulüne uygun olarak gönderilmiş ihtarname ile temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığından, işlemiş faize takip tarihinden itibaren karar verilmesi gerekirken, takip öncesi dönem için işlemiş faize hükmedildiğinden" bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılamada davacı vekili önceki kararda direnilmesini, davalı vekili takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiş, Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğunu kanaat getirilen Yargıtay ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili davanın kabulüne, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) "hükümüne amirdir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı ile yapmış oldukları sözleşmeden kaynaklanan kur farkı alacağının tahsili amacıyla İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu,

yine davacının süresi içerisinde iş bu davayı açarak davalının itirazının iptalini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamına göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 10.737 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının, icra takibinden önce, TBK 117 md'si uyarınca usulüne uygun olarak gönderilmiş ihtarname ile temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığından asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlar üzerinden işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸