İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/43 K.2019/75

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/01/2012 tarihinde ... Şti'ne 4.400,00 TL üyelik ücreti yatırarak üye olduğunu, 770,00 TL daha ödeyerek annesi ...'yu da üye yaptığını ancak şirketin vaatlerinin asılsız olduğunu öğrenince ...sisteminden çıkış talebinde bulunarak üyelik karşılığında ödediği 5.100,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, 5.100,00 TL'nin tahsili amacıyla Kurtalan İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline yönelik dava açmıştır. (2)Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, Kurtalan İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası UYAP aracılığıyla celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacının imzalanan sözleşme kapsamında üyelik ücreti yatırmak suretiyle davalının sağladığı kart ile avantajlı indirim hizmetlerinden yararlanmayı ve dolayısıyla kar elde etme amacı taşıdığı anlaşılmaktadır. Dava sözleşmeye aykırılık temelinde feshe bağlı üyelik ücretinin tazminine yöneliktir. Davacı tacir olmadığı gibi huzurdaki dava bizatihi 6102 Sayılı TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava sayılması gereken dava türlerinden biri de değildir.

Öte yandan davacının kart üyeliğine ilişkin olarak üyeliğin sağladığı avantaj ile kâr elde etmek amacıyla sözleşme imzaladığından somut olayda işlemin tüketici işlemi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu minvalde uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp karara bağlanması gerektiği takdir olunduğundan (emsal için bknz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D. ... E. ... K. sayılı kararı) mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) KARAR

(1)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

(2)6100 sayılı HMK'nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

(3)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."