İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/513 K.2019/851

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 12/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve...'ın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalılar tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara ...Noterliği'nin 15/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borcun tamamına itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarınlarının haksız oldğuunu, davacı bankanın sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, borçluların ise kullandıkları parayı sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediklerini, anılan nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı yana muaccel olmuş herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin davacı bankadan 500.000,00 TL kredi çektiğini, bu kredinin faiziyle birlikte toplam geri ödemesinin 634.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin kredi borcuna karşılık şimdiye kadar toplam 246.000,00 TL nakit ve toplam değeri 70.000,00 TL olan 3 adet çek olmak üzere toplamda 316.000,00 TL ödeme yaptığını, çeklerin keşide tarihleri itibariyle davacı yanın ödenmediğini iddia ettiği dönemlere ilişkin kredi borcuna karşılık verildiğini ve tahsil edildiğini,

davalıların muaccel borcu olmamasına rağmen icra takibine muhatap kaldığını, davacı yanın icra takibine konu ettiği bakiye borç miktarının gerçek dışı olduğunu, bakiye ana para borcunun 184.000,00 TL kaldığını, ancak davacı tarafça icra takibinde 461.694,23 TL talep edildiğini, takibe konu edilen miktarın hatalı ve fahiş olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, anılan nedenlerle davacı yanın hukuki ve maddi mesnetten yoksun davasının reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davacı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davacı banka tarafından sözleşme gereği ödemelerin yapılmadığı iddiası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine, davalılarca yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına ilişkin evrakların incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 461.694,23 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılarca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı banka ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunun tespiti yine davacının takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı hususunun tespiti ile davalılar tarafından takipten önce ve takipten sonra (özellikle çekler aracılığıyla ödeme yapıldığı belirtildiğinden) takipten sonra kısmen ödeme varsa bu kısmi ödemenin BK 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir ... ve Bankacı-Operasyon Yöneticisi ... tayin edilmiş,

bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı bankanın davalılardan icra takip dosyası kapsamında 25/05/2018 takip tarihi itibariyle 448.894,23 TL nakit ve depo edilmesi gereken 12.800,00 TL gayrinakti olmak üzere toplam 461.694,23 TL tutarında alacağı olduğu,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklerine itirazlarının iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi hesabından doğan asıl alacak 345.339,72 TL ile iskonto kredisi hesabından doğan asıl alacak 45.000,00 TL'ye yıllık %50 oranında ve ticari kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak 51.061,39 TL'ye yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesi,

takip tarihinden sonra sağlanan tahsilat tutarının öncelikle işlemiş faize ve faizin gider vergisine mahsup edilmesi neticesinde davacı bankanın davalılardan icra dosyası kapsamında icra harç ve masrafları vs.hariç olmak üzere 08/06/2018 dava tarihi itibariyle nakit ve gayrinakit toplamı 445.029,48 TL tutarında alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ...Şti arasında 12/01/2016 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,

diğer davalılar ... ile...'ın da işbu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıkları, davalılar tarafından sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle davacı banka tarafından davalılara Kahramanmaraş ...Noterliği'nin 15/05/2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesaplarının 14/05/2018 tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat tarihi itibariyle toplam 466.401,11 TL nakti kredi alacağının ödenmesinin ihtar edildiği, işbu ihtarnamenin davalı şirketin kapalı olduğu ve adresten ayrıldığı gerekçesi ile iade edildiği, diğer davalılar... ve ...'a ise 18/05/2018 tarihinde tebliğ tebliğ edildiği,

ancak ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalılar İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların işbu icra takibine itiraz etmeleri üzerine mahkememizdeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı banka kayıtları ile davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı bankanın 08/06/2018 dava tarihi itibariyle 345.339,72 TL ihtiyaç kredisi asıl alacak, 4.796,39 TL işlemiş faiz, 29.937,38 TL iskonta kredisi, 415,80 TL işlemiş faiz, 51.061,39 TL tüzel kredili mevduat hesabı, 398,28 TL işlemiş faiz, 280,52 TL BSVM, 1.434,46 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 433.663,94 TL nakit alacağı olduğu,

08/06/2018 dava tarihinden sonraki dönemde ise banka hesaplarına 25/06/2018 tarihinde 1.600,00 TL tutarlı avukat tahsilatı ile 06/09/2018 tarihli 293.888,56 TL Kredi Garanti Fonu tazmin ödemesi yapıldığı görülmüş ise de 01/01/2018 tarih 30288 sayılı Resmi Gazetede yapılan 2017 yılı 11177 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin değişiklik yapılmasına dair kararın 3.maddesi ile aynı kararın 6.maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği,

yine nakde çevirme ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi veren kuruluşça sürdürüleceği ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatları kefalet oranında KGF'ye aktarılacağının düzenlendiği, bu kapsamda davacı banka tarafından her ne kadar KGF'de dava tarihinden sonra kullandırılan kredinin bir miktarını tahsil etmiş olsa da, söz konusu tahsil ettiği kısım için de davalıları takip yetkisi bulunduğundan bu kısım ayrıca borçtan düşülmemiş,

yine infaz aşamasında dikkate alınması yönünde de bir hüküm tesis edilmemiştir. (özellikle belirtmek gerekir ki banka KGF'den yapmış olduğu tahsilat infaz aşamasında borçtan düşülmeyecektir.) Yine gayrinakit alacak yönünden davacı bankanın 12.800,00 TL alacağı bulunduğu,

davalı kefillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla nakit ve gayrinakit borcunun tamamından kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, yine alacak belirlenebilir ve likit olduğundan davalılar aleyhine İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.