İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/534 K.2019/208

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle.

25/08/2017 tarihinde ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın davacı ...'e ait davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının sol şeritte trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğunu, orta şeritte giden sigortalı araç sürücüsü aniden davacının şeridine geçerek davacının aracına sağ taraftan çarptığını, davacıya ait ve Alman trafigine kayıt olan aracın kaza sonrası tamir masrafı, ...'da bulunan ... bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 14/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 12.073,07 EUR olduğunu,

aracon rayiç değeri 2.800,00 EUR olduğunu, hurda değerinin ise 320,00 EUR olduğunu tespit ettiğini, aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 2.480,00 EUR olarak belirlendiğini, davacı aracında meydana gelen zararın tespiti için alınması zorunlu bilirkişi raporunn tanzimi için davacı tarafından 591,25 EUR ödendiğini ve karşılanması gereken toplam zararın 3.071,25 EUR'ya tekabül ettiğini, araçta meydama gelen hasar karşılığı olan 3.071,25 EUR tazminatın fiili ödeme günündeki ...

Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası karşılığının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 iş günü içinde Av. ... adına kayıtlı vadesiz hesaba yatırılmasını, aksi takdirde Karayolları Trafik Kanununda düzenlenen yasal yaptırımların uygulanacağını, bu nedenle doğacak mahkeme masrafları ile avukatlık ücreti ve diğer her türlü masraf ve ücretin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete 19/02/2018 tarihinde davacı tarafından hasar tutarı ve ekspertiz ücreti talebinde bulunulduğunu ve yapılan talebe istinaden ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı tarafın araçlarının onarımının KDV dahil 12.073,07 EUR'ya sağlanacağını beyan etmişler ise de kazanın oluş şekli, aracın hasar fotoğrafları ve durumu incelendiğinde bu tutarın fahiş olduğunu, davalı şirkte tarafından eksper görevlendirildiği ve araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda aracın onarım bedelinin 8.402,10 TL olduğunu,

aracın onarım maliyetinin bilirkişi marifeti ile tespiti için konusunda uzman bir bilirkişi görevlendirilmesini, davalı şirketin kdv'den sorumlu olmadığını, davacıya ait onarım faturalarının bulunmadığını, araç onarılmış ise davacının davalı sigorta şirket iadna düzenlenmiş yansıtma faturası ibraz etmediğini, hasar tutarına ilişkin KDV talebinin reddi gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi ...ve ...'a tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ... plakalı sürücücüsü ...'in kusursuz olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı sayılı aracın davalı sigorta şirket nezdinde 01/07/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe nolu KTK zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 25/08/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu,

davacı tarafa sigortalı ...plaka sayılı ... marka ... model otomobilin dava konusu kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 2.800,00 AVRO hasarlı halinin hurda değerinin ise 320,00 AVRO olabileceğini, dava konusu ... plakalı otomobildeki toplam hasarlı parça malzeme tutarının 12.073,07 AVRO olabileceğini, aracın rayiç değerinin 2.800,00 AVRO olduğu dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşıldığını, aracın pert-total kabul edilebileceğini, davacı tarafa ait araçta meydana gelen toplam tazminat tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV Dahil) 10.213,14 TL olabileceğini,

sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve azami 33.000,00 TL'sine kadar sorumlu tutulabileceğini, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zarar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Kaza 25/08/2017 tarihinde saat 11:00 sıralarında davacının sevk idaresindeki ... plakalı ... marka... model otomobil ile ... otoyolunda sol şeritten seyri ettiği sırada aynı istikamette seyreden davalıya sigortalı dava dışı sürücü ... idaresindeki... marka kamyonetin çarpması şeklinde meydana gelmiştir.

...'da ikamet eden davacı aracını yurt dışında tamir ettirmiş, tamire ilişkin belgerei ve ekspertis raporu ve faturasını dosyaya sunmuştur.

Davacıya dava açıldıktan sonra 01/02/2019 tarihinde 7.120,00-TL (ödeme tarihindeki kur üzerinden 1.185,30-EU) ödeme yapılmıştır.

Dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek kusur ve hasar yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Düzenlenen raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün gereken dikkatti yola vererek hızını trafiğe ve mahal şartlarına uygun olarak düşürmeyip mevcut trafiğin duraklaması nedeniyle kısa mesafeden kontrolsüz olarak sola manevra yaparak kazaya sebep olması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kaza ile oluşan hasarın uyumlu olduğu, aracın piyasa değeri (2.800,00-EU) dikkate alındığında hasarlı malzeme ve parça fiyatı dikkate alındığından aracın pert kabul edilebileceği, aracın hurda değerinin ise 320 EU olduğu tespit edilmiş, buna göre davacının gerçek zararının (2800 EU-320 EU=2.480,00-EU) 2.480,00-EUR olduğu kabul edilerek,

dava açıldıktan sonra davacıya ödenmiş olan 1.185,30 EU düşülmek sureti ile 1.294,70 EUR maddi tazminatın 02/03/2018 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/02/2018 tarihinden itibaren 8 günü sonrası olan 02/03/2018 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek) 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarına 1 yıl vadeli EUR cinsi mevduata edildiği en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazla ilişkin talep yönünden ise dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, ekspertiz masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.