Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/537 K.2019/317

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 27/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'nın müvekkili bankanın ... Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bankadan çek koçanı alarak müvekkili bankaya borçlandığını, davalının ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, çek koçanındaki ... seri numaralı 09/10/2015 keşide tarihli çek yaprak bedelinin bankaca 12/10/217 tarihinde çek hamiline ödendiğini, borç ödenmeyince Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/30961 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/30961 sayılı dosyası uyap üzerinden celb edilmiştir.

... Şubesine yazılan yazıya 03/08/2018 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler ve yasal yükümlülük tutarı ödenen çek tablosu örneklerinin gönderildiği görülmüştür.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 04/03/2019 tarihli raporunu sunmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 11/03/2019 havale tarihli dilekçe sunmuştur.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/30961 sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu asile 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde borcun tamamına, faiz ve faiz oranına itiraz edildiği, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... ve ... olduğu, 1.200,00 TL asıl alacak, 213,33TL işlemiş faiz, 10,67TL bsmv olmak üzere toplam 1.424,00 TL üzerinden 21/03/2018 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava ve cevap dilekçesine göre davadaki uyuşmazlık davalının dava dışı ...'ya kullandırılan krediler ve çek karnesi sebebiyle ödenen çek sorumluluk bedelinden sorumlu olup olmadığı, buna göre icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Bankacı bilirkişiden aldırılan 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ... ile davacı banka arasında 04/04/2011 tarihinde 60.000,00TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye 60.000,00TL limitle kefil olduğu, dava dışı asıl borçlunun 04/11/2011 tarihinde, 29/01/2014 tarihinde ve 10/11/2014 tarihlerinde limit artırımı yoluna gittiği, limit artırımlarında davalının kefaletinin bulunmadığı, dava konusu edilen ve ödenen çek bedeline dair çek koçanının 29/01/2014 tarihli limit artırımından sonra verildiği, alacak için ihtarname keşide edilmediği,

davalının takip tarihinde temerrüde düştüğü, sonuç olarak takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak talebinin 1.200,00TL asıl alacak, 154,66 TL işlemiş faiz ve 7,73 TL BSVM olmak üzere toplam 1.326,39 TL olduğu, 10/11/2014 tarihli limit artırımı işleminde davalının imzası bulunmadığından davalının borçtan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan 04/04/2011 tarihli 60.000,00TL tutarlı genel kredi sözleşmesine aynı tutarda müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, kefaletin geçerli olduğu, limit artırımlarında davalının imzası olmasa da 04/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı kullandırılan çek karnesi sebebiyle ödenen çek bedelinin kredi alacağına dönüştüğü, davalının kefalet limiti ile borçtan sorumlu olduğu, davalı tarafından kefalet limitinden fazla ödeme yapıldığının ileri sürülmediği,

dava konusu alacak için davalının takip tarihinden evvel temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 1.362,39-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda akdi faiz oranının %29 olarak tespit edildiği,

taraflar arasındaki sözleşmenin 71. Maddesinde temerrüt faizinin en yüksek cari faiz oranının 2 katı olarak uygulanacağının düzenlenmesi sebebiyle temerrüt faiz oranının %58 olduğu gözetilerek takip talebindeki taleple bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihidnen itibaren %40 temerrüt faizi uygulanmasına ve alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.