İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/563 K.2019/584

Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malili ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca 23/12/2017 tarihinde normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun şekilde seyir halindeyken maliki ... olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpttığını, çarpma sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü belirterek araçta oluşan değer kaybı bedeliyle araç kullanılamamasından oluşan zarar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe azami limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacıya değer kaybına ilişkin 22/06/2018 tarihinde 1.440,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçesinin örneği, Allianz Sigorta'dan hasar dosyası ve ekleri celpedilmiştir.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın şoförü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesindeki, "Araçlar arasındaki mesafe; sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" ifadesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesindeki kurallara uymamaktan ötürü 1. Dereceden Asli Tam Kusurlu olduğu,

... plakalı aracın şoförü ...'ın arkasından kontrolsüzce ve hızını ayarlamadan gelecek araç için önleyici tedbir alamayacağından ötürü bu olayın hazırlanması ve oluşumuna neden olacak "Atfa Kabil Bir Kusurunun" olmadığı, kaza nedeni ile ... plakalı araçta oluşan hasar, yapılan ekspertiz ve ...

Şti.'de çıkarılan K.D.V dahil 3.593,25 TL ve ...'da çıkarılan K.D.V dahil 250,00 TL'lik onarım bedelinin uyumlu olduğu, ... plakalı aracın, 1 hafta kasko şirketinin ikame araç vermiş olması sebebi ile araçtan mahrum kalma süresinin 21 gün (28 gün - 7 gün = 21 gün)otduğu, bu durumda mahrumiyet bedelinin 21 x 100,00 = 2.100,00 TL olduğu, ... plakalı aracın emsal değerinin 47.500 TL olduğu, değer kaybının 1.187,50 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının ve aracı kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğindeki delillerle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalının dikkatsiz araç kullandığı, seyrine özen göstermeyerek Karayolları Trafik Kanunu 56/c maddesinin ihlaliyle seyir halindeyken davacıya ait araca çarpmak suretiyle kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edilmesi gerektiği, diğer tarafa herhangi bir kusur isnadının mümkün olmadığı yönündeki teknik bilirkişinin kanaatine iştirak edilmiştir.

Bu bağlamda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından (tüm davalıların) ve aracı belirli süre kullanamamaktan doğan kazanç mahrumiyetinden kusur nispetinde araç maliki (işletenin) ve araç sürücüsünün 6098 Sayılı TBK 49, 2918 Sayılı KTK 85, 88, 89 maddeleri uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiği esastır.

Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme kapsamında da aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, değiştirilen parçaların araca etkisi tespit edilmekle gerçek değer kaybı bedelinin 1.187,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacıya öncesinde yapılan ödeme nispetinde değer kaybı tazminatı talebi reddedilmiştir.

Tamir süresi içerisinde aracı kullanmamaktan kaynaklı tazmin bedeli olarak hesaplanan 2.100,00 TL'nin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Halil ve Celil'den tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.