KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 10 Temmuz 2019
- Dosya no
- 2018/566
- Karar no
- 2019/979
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 08/12/2017
- Numarası
- 2016/785 Esas - 2017/1168 Karar
- Dava
- İtirazın İptali
- İstinaf karar tarihi
- 10/07/2019
Karar Metni
661 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili , müvekkilinin İtalya'da yerleşik olup, .... San. A.Ş.'ye proforma faturaya istinaden 27.000-euro ödediğini, EFT edilen paranın müşterinin hesabına girmediği, iadede yapılmadığını,davalı bankanın ancak inceleyeceklerini bildirdiği halde geri dönmediği, davalı banka aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiği,itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı banka vekili ;davanın havale talimatı verdiği ... Bank ... açması gerektiği, husumet nedeniyle reddini, bunun yanı sıra müvekkili tarafından .... A.Ş hesabına EFT talimatına ilişkin işlem yapılmadığını, EFT talimatına istinaden talimatta belirtilen hesap numarasına tutarı yatırdığı, belirtilen İBAN nosunun ...... Ltd. Şti.'ne ait olup, havale tutarının .... Ltd. Şti hesabına gönderilmesi için ..... A.Ş.'den talimat aldığını, şayet yanlış kişiye havale söz konusu ise müvekkilinin kusurunun olmayıp, davacının ağır kusurlu olduğu, paranın 3. kişi hesabından geri alınması mümkün olmadığından davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davalı bankanın kusurlu işlemi nedeniyle havale bedeli kadar itirazın iptaline, ve %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı banka vekili ;davacının havale talimatını ... Bank ... verdiği, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,yapılan bilirkişi incelemesinin eksik olduğu, itirazın karşılanmadığı, talimatta yer alan iban numarasına itibar edildiği, iban numarasının alıcı adına daha güvenli olup,dava dışı ... A..Ş.'nin müvekkilinden herhangi bir talebinin olmayıp, davacının zararının ispatlanmadığını, ... A.Ş.'den havale öncesi talimat alındığını, usulüne uygun ihbarın dahi ... yapılmadığı, müvekkilinin kusursuz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, davacı tarafından gönderilen EFT bedelinin alıcısına ulaşmadığı,iade edilmediği nedeniyle davalı bankadan tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından ...
Bank ... verilen havale talimatının incelenmesinde ....AŞ tarafından düzenlenen TH- /16.2.2016 tarihli proforma faturaya istinaden 27.000 -euro EFT talimatı verildiği anlaşılmaktadır.Havale talimatında yazılı bulunan İBAN numarasının ....ltd.şti ye ait olduğu anlaşılmıştır.Banka tarafından uyuşmazlık fark edildiğinde durumun ....AŞ ye bildirildiği ,adı geçen şirket tarafından aynen havale talimatında yazılı bulunan TH - 16.2.2016 tarihli proforma faturaya istinaden davacı tarafından gönderilen bedelin... ltd.şti. hesabına gönderilmesini istemiştir.Davalının istinaf incelemesinin duruşmalı yapılıp yapılmayaacğına karar verilmek üzere davacı
vekiline tebligat yapılarak 2 haftalık kesin süre içerisnde ... A.Ş. ile olan ticari ilişkisinin mahiyetini açıklaması, havaleye esas proforma faturanın bir suretini ibraz etmesi, ihracat işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı; tamamlanmış ise bedelinin ödenip ödenmediği hususlarında açıklama yapmak ve belgelerini ibraz etmek üzere mehil verilmiş,
ancak davacı vekili beyanda bulunmamıştır.Lehdar bulunan ....AŞ nin havale talimatında yazılı proforma faturayı düzenlediği davacı tarafın beyanından anlaşılmaktadır.Davadışı havale alısının ödemenin davacı ile olan ticari ilişkisi düzenlediği proforma fatura karşılığı yapıldığı bilgisi dahilinde iken davacı da ödemeyi ....AŞ ye gönderdiğini ileri sürmesine göre ,lehdarın da üçüncü şahsa havale talimatı verdiği anlaşılmakla davacının davalıya zarar iddiasında bulunması mümkün görülmemiştir.Bu nedenle dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının farklı bilgiler nedeniyle havale göndericisinden talimat istemesi gerekse de davacı
vekiline yapılan tebligata rağmen havale alıcı ile olan ilişkiyi açıklamaması ,havale alıcısının talimatıyla ödemenin İBAN numarasına yapıldığı anlaşılmasına göre davacının davalı bankanın hatalı işlemi nedeniyle bir zarara uğradığının kanıtlanamaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulune ilişkin kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2018/566, K. 2019/979, 10 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama