İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/570 K.2019/698

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ..., müvekkil şirket yetkilisi ... ile yine müvekkilimin arkadaşı olan dava dışı 3. Kişi ...’ün vesilesi ile tanışmış oldukları bir ortamda faaliyet alanları olan inşaat sektörü içerisinde birbirleri ile çalışmak üzere konuşmuşlar ve bu kapsamda ... kendisinin ve çevresinin bu sektörde çoğu inşaat firmasına inşaat malzemesi ve akaryakıt tedariği yaptığını belirterek ...’ün de verdiği güvenle ticaret yapmaya karar verdiğini,

bu kapsamda müvekkil Ankara’da bulunan inşaatlarında kullanmak üzere uygun fiyatla inşaat malzemesi temin edeceğini yine iş makinelerinde kullanmak üzere demonte akaryakıt deposu getirerek iskontolu akaryakıt getirebileceğini bildirmiş ve bu malzemelerin teminini Ramazan Bayramından önce 13.06.2018 tarihinde getireceklerini ifade ederek karşılığında da teminat niteliğinde çekler talep ettiğini, malzemelerin getirilmesi ile de teslimat aşamasında nakit ödeme yapılarak çeklerin iade edileceğini bildirerek sadece ve sadece müvekkil şirket yetkilisi ...’nun imzası ile geri kalan kısmı boş olarak verilen çekler verildiğini,

ancak anılan ticarete konu malzeme ve hizmetler alınmamış müvekkilime taahhüt edilen inşaat malzemeleri ve akaryakıtta teslim edilmediğini, bu kapsamda davalıların herhangi bir şekilde malzeme fatura irsaliye vs gibi belge sunmaları da mümkün olmadığını, keza defterlerinde de rastlanamayacağını, müvekkil davalılar ve varsa bilmediğimiz ciranta olarak bulunan diğer gerçek ve tüzel kişilerle herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığından ve dolayısıyla başkaca bir sebebe dayalı borcu da bulunmadığından iş bu davayı ikame etmek zaruret hasıl olduğunu, davalılar aleyhine açtığımız menfi tespit davanın kabulüne;

davalı şirket ile davacı müvekkilimiz arasında davalı şirketçe ciro edilen çekler karşılığında davalı şirkete veya çeklerin verildiği 3. Kişilere karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin bankaya ibrazı ve tahsili halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar,

davaya konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, bu hususun bankaya bildirilerek ödenmesi konusunda ibrazına karşılık karşılıksız ibaresi yazılmasına engel olunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...