İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/619 K.2018/892

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının 6100 Sayılı HMK 128, 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ofis ihtiyacı sebebi ile emlak komisyoncusu aracılığıyla bulduğu ve davalı tarafın kiralayan sıfatı ile hareket etmiş olduğu ...adresli ofisi talep ve şartlarını da belirterek kiralamayı istediğini, başta belirttiği şartları havi yazılı sözleşmenin de yapılacağı inancı ile aylık 6.000 TL'dan bir yıllık kira bedeli tutarına denk gelen 72.000 TL ile iki aylık teminat bedeline denk gelen 12.000 TL olmak üzere toplam 84.000 TL'yi avans olarak 18/01/2018 tarihinde davalı tarafın hesabına yatırdığını,

ancak kiralanmak istenen yerin müvekkili şirketin özellik ve niteliklerini karşılamadığı ve çalışma şartlarına uygun olmadığı anlaşılması üzerine bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının talepleri karşılayamayacaklarını veya kısmen karşılayacaklarını belirtir cevap verdiğini, daha sonra müvekkilinin kira sözleşmesinin bu şartlarla kurulamayacağını ve kurulması için beklenen kira sözleşmesine binaen ödedikleri toplam 84.000 TL'nin geri ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın ise 18.000 TL'lık kesinti yaparak bakiye 54.000 TL'nin geri ödeneceğini, kabul etmemesi halinde hiçbir geri ödeme yapılmayacağını bildirdiğini belirterek,

her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirketin 84.000 TL alacağının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 18/01/2018 ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi iptali kapsamında ödenen 1 yıllık kira bedelinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı, ofis olarak kullanmak üzere emlak komisyoncusu aracılığıyla davalının kiralayan sıfatıyla hareket ettiğini ve vasıf ve özellikleri belirtilen taşınmaz üzerinde bir yıllık kira sözleşmesi akdedilmesi konusunda anlaştıklarını, bu amaçla davalı hesabına bir yıllık kira ve depozito toplam bedeline denk gelen 84.000,00 TL'nin yatırıldığını ancak taşınmazın istenen özellikleri taşımadığından kira ilişkisini sona erdirdiklerini beyan etmektedir. Dilekçe kapsamından açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasında kira sözleşmesi akdedilmiş olup sebepsiz zenginleşmeye konu alacak bedeli de iş bu kira ilişkisinin feshinden kaynaklanmaktadır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile, bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Huzurdaki davanın temeli kira ilişkisinden kaynaklandığından bu minvalde 6100 Sayılı HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda mahkememizin görevsizliğine uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair neticeden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(IV) KARAR

(1)Mahkememizin uyuşmazlık konusunu çözmekle görevli olmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin usulen reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

(2)6100 sayılı HMK'nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

(3)HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

(5) Kararın resen taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."