İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/630 K.2019/1052

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya yararlanma hakkı tanınan ... tescilli markası için 10/04/2017 tarihinden itibaren her ay düzenli olarak 6.018,00 TL tutarında fatura gönderildiğini ancak davalı tarafından Ağustos 2017, Eylül 2017, Ekim 2017 aylarına ilişkin fatura bedellerinn ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 15/01/2018 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesiyle yetki itirazında bulunduğunu, BK m.89/f.1 uyarınca,

sözleşmede ayrıca bir ifa yeri gösterilmediyse edimin ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, HMK m.10 uyarıncaysa dava konusu edimin ifa yerinde de dava açılmasının mümkün olduğunu, Yargıtay'ın kökleşmiş kararlarında faturaya dayalı para alacağı için alacaklının yerleşim yerinde dava açılabileceğinin kabul edildiğini, davalı tarafın ödeme emrine itirazında sözleşmenin varlığını kabul ettiğini, Yargıtayın yerleşik kararlarında da görüleceği üzere alacaklı olan davacı şirketin bulunduğu adresin... adresi sınırları içinde olup İstanbul Çağlayan İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu,

davacı şirketin ... markasının lisans sahibi olup 1959 yılından bu yana kuaförlük sektöründe tanınan bu markayı kullanma ve yararlandırma hakkına sahip olduğunu, davacı şirketin davalıya aylık 6.018 TL bedel karşılığında Ek ... markasını kullanma hakkı tanıdığını, davalının sözleşmenin Ağustos 2017 yılında sonlandığını iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği gibi davalı tarafından sözleşme bedeli olan 10/04/2017 tarihli, 05/05/2017 tarihli, 01/06/2017 tarihli ve 07/07/2017 tarihli fatura bedellerinin ödendiğini ancak icra takibi başlatılınca sözleşmenin sonlandığı iddiasının ortaya atıldığını,

davalı taraf adına toplamda 18.054,00 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, bu faturaların önce ayrı ayrı kargo yoluyla gönderilmiş olup işbu fatura borçları nedeniyle davalı tarafından kısmen 4.000 TL ödendiğini, bunun üzerine davalıya ...noterliğinin 15/12/2017 tarih... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek bakiye kalan 14.046,00 TL'nin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafındna icra takibine konu faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, davalı tarafından icra takibinin 2.018 TL tutarındaki kısmının kabul edildiğini ancak 12.080,53 TL yönünden itiraz edildiğini,

bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin işleyecek avans faizi ve takip talebindeki koşullar üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.046,00 TL asıl alacak 52,53 TL faiz olmak üzere 14.098,53 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, HMK 222 maddesi gereği delil vasfını taşıdığı, 02/01/2018 takip tarihi itibarı ile davacının 14.046 TL alacaklı olduğu, davalının 15/01/2018 tarihinde banka havalesiyle 2.018 TL ödeme yaptığı ve 13/07/2018 dava tarihi itibarı ile davacı defter kayıtlarında davalının 12.028 TL borç bakiyesi verdiği, davacının icra takibinde 52,53 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu,

bir alacağa faiz talep edebilmek için borcun vadesinin önceden belli olması yada borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacının düzenlediği faturaların ödeme vadesi belli olmadığı, dosya incelemesinde davacı tarafından davalıya gönderilen bir ihtar olmadığı belirtilmiştir.

Davacının iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.Taraflar arasında 01/05/2015 tarihinde Lisans Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davalıya Ek ... markasını kullanma hakkı tanındığı, davacı tarafından bu sözleşmeye istinaden faturalar düzenlendiği,

yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibarı ile 14.046 TL alacaklı olduğu, davalının 15/01/2018 tarihinde yaptığı 2.018 TL ödeme üzerine davacının davalıdan 12.028 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla iş bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D.

2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır