İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/651 K.2019/648

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı dosyası mahkememize görevsizlik kararıyla gelmiş olmakla; mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müd.'nün... E. Sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun işbu takibe ve borca itiraz ettiğini, 28994 sayılı resmi gazetede yayınlanan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri" yönetmeliğinin 28. maddesine göre icra takibine konu borcun usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiğini beyanla vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik / Elektronik mühendisi bilirkişi...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın sözleşmesiz olarak kullanmış olduğu elektrik miktarını mevzuat (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği) kapsamında ödemekle yükümlü olup takibin 6.836,80-TL asıl alacak, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06/02/2009 tarihli 2008/946 - 2009/122 sayılı ilamı gereği 290,34-TL gecikmiş gün avans faizi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2012/7-502; k.2012/707 T.10.10.2012 emsal ilamındaki içtihadına göre 52,56-TL faiz KDV'si olmak üzere takibin toplam 7.179,40-TL üzerinden davalı adına devam etmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplanmış ve 6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Yapılan tespitte davalının davacı abonesi olmakla birlikte fatura bedellerini ödemeyerek sözleşmeye uymadığından aboneliğinin iptal edildiği, iptale rağmen davalının kullanımıyla faturalandırılmayan elektrik tüketimi bulunmasından kaynaklı olarak kaçak elektrik tahakkukuna dair işlem yapılmış olduğu ifade edilmiştir.

Sayaç okuma döküm endeksi dikkate alınarak asıl alacak bedelinin tüketim kaydıyla uyumlu olup sair vergi kalemleriyle birlikte talep edilebilir nitelikte olduğu ayrıca ceza tahakkukunun da Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca mevzuata uygun şekilde ve talep miktarının yapılan hesaplamayla aynı olduğu rapor edilmiştir. Teknik açıdan yapılan hesaplamaya mahkememizce iştirak edilmiştir.

Ancak takip öncesi işleyen faiz istemine yönelik taraflar arasında ayrıca ve açıkça faiz oranı belirlenmediğinden ve davalının ticari işletmesinde elektrik kullanımı yaptığı dikkate alınarak avans faiz oranlamasıyla bu yöndeki hesaplama re'sen hakimliğimizce yapılmış (emsal için bknz. Yargıtay 3 H.D.

2018/3259 E. 2018/10211 K. Sayılı ilamı) ve neticeden 183,24 TL miktarı üzerinden takip öncesi işleyen faiz ve yine bu miktar üzerinden esas alınan KDV bedelinin tahsili isteminin yerinde olacağına kanaat getirilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı istemi reddedilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.