İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/696 K.2020/130

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/696Karar2020/130Tarih11 Şubat 2020Okuma5 dk · 1.029 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Şubat 2020
Esas no
2018/696 Esas
Karar no
2020/130
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
01/08/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.029 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davlı şirkete sigortalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 11/05/2018 tarihinde...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 23/03/2018/2019 vade tarihli ... nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 9.534,72TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, ayrıca meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu ve hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,

200,00TL hasar bedeli, 50TL değer kaybı bedeli ile 250TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile, davalarını 3.378,11TL hasar bedeli, 50,00TL değer kaybı, 250,00TL ekspertiz ücreti olarak ıslah ettiklerini ve sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu edilen olayda ... plaka sayılı aracın davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ...adına sigortalı olup, sigorta başlangıç-bitiş tarihi 23/03/2018-23/03/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirmiş durumda olduğunu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerin güncellenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davalının açılmış bulunan davadan önce temlik veren zarar görene yapmış olduğu ödemeler neticesinde davacı yanın bu hususta yapmış olduğu iddiaların bir dayanağının olmadığının açık olduğunu, davacının taleplerinin haksız olup, hukuka uygun olmadığını, davalının ispatlanmış olan gerçek maddi zarardan sorumlu olduğunu beyanla, davacı yanın ispatlanmamış ve somuta dayandırılmamış taleplerinin ve davalının temerrüde düşmemiş olması da dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temliki sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ve ehliyet fotokopileri, faturalar ve fotoğraflar, ekspertiz raporu , sigorta poliçesi, mahsup fişleri celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Makina Y.Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araç sürücüsü dava dışı...'ın kusursuz olduğu,

davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, 11/05/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı ... plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 11/05/2018 tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunduğunu, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 9.534,72TL olabileceği kanaatine varıldığını,

ayrıca meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ile ilgili olarak Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartları tebliğine göre yapılan hesaplamalarda değer kaybı tutarının 2.008,17TL hesaplandığını, reel değer kaybının 2.000,00TL olabileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, trafik kazsı nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı ve hasardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunması, toplanan deliller ve tanzim olunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı...'a ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sureti ile 11/05/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'in aracını park etmek istediği sırada fren yerine gaz pedalına basarak direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak kazaya sebep olması nedeni ile kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,

yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre kaza nedeni ile ... plakalı araçta 9.534,72-TL tutarında hasar ve 2008,17-TL tutarında değer kaybı meydana geldiği, araç sahibi tarafından kazadan kaynaklı tazminat haklarının 15/05/2018 tarihinde davacıya temlik edildiği, davalı tarafından araç sahibine 13/07/2018 tarihinde değer kaybı için 2.000,00-TL, hasar nedeni ile de 6.156,61 TL ödeme yapıldığı yapıldığı,

yapılan ödemlerin mahsubu sonrası davacının hasar kaybından kaynaklı olarak bakiye kısım olan 3.378,10-TL yi talep edebileceği, davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren 3 iş günü sonrası olan olan 05/07/2018 tarihinde davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği, aracın hususi olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmak sureti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Araçta meydana gelen hasar nedeni ile 3.378,10TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Değer kaybına ilişkin talebin REDDİNE,

3-Davacı tarafından yapılan 250,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.628,10TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 247,83TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 35,90TL+ ıslah ile 55,00TL) 90,90TLnin mahsubu ile bakiye 156,93TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 212,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 812,50TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,99) hesaplanan 804,37TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 90,90TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/696, K. 2020/130, 11 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Islah
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/696
Karar No
2020/130
Tarih
11 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/697 K.2020/133
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/698 K.2020/164
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/699 K.2020/104
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/700 K.2020/111
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/701 K.2020/97
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/701 K.2020/116

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.