İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/875 K.2018/1213

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ...'e ve bünyesinde bulunan şirketlere yurtiçi kurumlar nezdindekı mevcut kredilerin yapılandırılması hususunda 2012 yılından bu yana danışmanlık hizmeti verdiğini, 26.11.2012 ve 28.03.2013 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, bu sözleşmelerin karşılığı verilen hizmet bedelinin ödendiğini, davalı ... ile 23.05.2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin, şirketler topluluğunun ana şirketi olan ...tarafından yapıldığını, bu sözleşmeye göre.

100,000.000 TL yapılandırmaya kadar hizmet bedeli ödenmeyeceğini, 100 000.000 TL ile 200.000.000 TL arasında 30 gün içinde ücret olarak 400.000 TL, 200,000.000 TL ile 250.000,000 TL arasında ise 60 gün içinde ücret olarak 400.000.000 TL e ek olarak 300.000 TL (toplam 700.000 TL), 250.000.000 TL üzerinde ise 60 gün içinde 300.000 TL olmak üzere toplamda 1.000.000,00 TL danışmanlık ücretinin belirlendiğini, davacı tarafça sözleşme gereğinin yerine getirildiği ve Ekim 2013 ayı itibariyle 1 000.000 TL danışmanlık ücretine hak kazanıldığı halde düzenlenen 01.04.2014 tarihli KDV dahil 1.180,000 TL bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak bu takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle danışmanlık ücreti ve damga vergisi alacağı olarak 1.010.939.32 TL alacağın, temerrüt (icra takip) tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 23/09/2015 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada taraflarınca verilen danışmanlık hizmeti nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000,00 TL hizmet bedeli, 10.939,32 TL damga vergisi bedeli talep edildiğini, bu taleplerini 180.000,00 TL KDV alacağı için tahsil ettiklerini, buna göre dava değerlerini 1.190.939,32 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, yine yapılan ıslaha ilişkin ıslah harcının depo edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacı ile geçerli bir sözleşmenin olmadığını, ibraz edilen sözleşmede davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili imzaların olmadığını, davacının sunduğu e-maillerin icap ve kabulü gerçekleştirmediğini, gerçekleşmiş olsa bile davacının herhangi bir ücrete hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacı ... hizmeti kapsamında;

grup borçlarının yapılandırılması işin danışmanlık hizmetini verdiğini belirterek sadece şirket çalışanları ile birlikte girilen bazı toplantıların gösterildiğini, davacı kredi yapılandırma sözleşmesinin hangi tarihte, kimlerle ve ne miktar üzerinden yapıldığını bilmediği gibi hangi vade ile yapılandırma sağlandığı konusunda da bilgisinin bulunmadığını, hizmetin ifa edilmediğini, davacının bir alacağının bulunmadığını, anılen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden doğan alacağın tahsili davasıdır.

Davanın ilk aşamada İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu; dava dilekçesine karşı yasal süresinde yetki itirazında bulunulduğundan, taraflar arasında akdedilen sözleşmede oluşacak uyuşmazlıkların için yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirlendiğinden mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 1.180.000 TL fatura alacağı, 10.939,92 TL damga vergisi bedeli ve 31.006,94 TL işlemiş faiz bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmayıp, işbu alacak davasının açıldığı görülmüştür.

Yetkisiz mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sunulan bilirkişi raporunda; davacı şirketin davalı şirketten KDV dahil 1.180.000,00 TL danışmanlık ücreti, 10.939,92 TL damga vergisi bedeli olmak üzere toplam 1.190.939,92 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın 06/05/2014 tarihi itibariyle reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Yine mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna davalı tarafın itirazları üzerine ek rapor aldırılmış, sunulan ek raporda; bilirkişilerce davalının itirazlarının kök raporda varılan sonucu değiştirir nitelikte bulunmadığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce aldırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere davacı ile davalının görünüşte temsil yetkisiyle yaptığı 23/05/2013 tarihli danışmanlık sözleşmesinden dolayı, davacının sözleşme içeriğinde belirtilen türden danışmanlık hizmetlerini verdiği, davacı tarafca verilen hizmetlerin davalı tarafca kabul edilerek sözleşmeye zımnen icazet de verilmiş olduğu,

yetkisiz mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayrıntılı yazılı olduğu şekilde davalı şirketin ...Bankası, ... Bankası, ...Bank, ... Bankası, ...bank, ...

Bank ve ...bank'tan kullandığı kredilere ilişkin borçların yapılandırıldığı, toplam yapılandırılan borç miktarının 250.000.000,00 TL üzerinde olması halinde davacının 1.000.000,00 TL ücrete hak kazanacağı, ayrıca söz konusu ücretin %18 KDV'si olup, 180.000,00 TL ile 10.939,32 TL damga ücreti alacağının oluştuğu ve sözleşmedeki hizmetleri yerine getiren davacının, menfaat temin edip zenginleşen davalıdan sözleşmede kararlaştırılan 1.180.000,00 TL danışmanlık ücret alacağı ile 10.939,32 TL damga vergisi bedelini talepte haklı olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...