İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/884 K.2021/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı / borçlu aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ...Esas sayılı dosyasından asıl alacak, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek Ceza 4 Katına İndirildiğini, dolayısıyla da, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini,

davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Md. ...E Sayılı dosyasından başlatılan İcra Takibinde Talep edilen asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Yasamn 18.Md. ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanun 30/5 maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolasıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını, davacının ...

Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu İşletmecisi olduğunu, davalı borçluya ait ... - ... -... - ... - ... - ... Plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişler için 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi halinde geçiş ücretlerinin cezasız olarak ödenmesi imkanı verildiğini, ancak anılan süre içinde geçiş ücretlerinin ödenmediğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Md....

E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu borca ve faize itirazda bulunduğu ve takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, davalı / borçlunun borca ve faize ilişkin itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı/borçluya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesabını müsait tutmamakla, davacının sağladığı hizmet karşılığını ödeme yükümlülüğünü kendi kusuru ile ihlal ettiğini, ayrıca, davacı şirketin davalıya ait ihlalli geçiş yapan araç plakalarına tanımlı HGS hesaplanana ilişkin provizyon sorgu kontrolü yapıldığını,

geçişlere ilişkin provizyon sorgusunda iptal ürün/ kayıt bulunamadını, talimat onayı verilmemiş, kayıt bulunamadığını, aktif talimat bulunmadığı sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler 6001 sayılı Kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulamasının hukuka uygun oluğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, davalı/borçlunun icra takibine konu faize yönelik İtirazlarının da mesnetsiz olduğu,

icra takibinde 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi uyannca yürülükteki % 9.75 faiz ve değişen oranlarda faiz talebinde bulunulduğunu, ( 29.06.2018 tarihine kadar % 9.75, 29.06.2018 tarihinden sonra ise % 19.50...gibi) faize ilişkin emsal yargıtay kararlarında da faize ilişkin talebin yerinde olduğunu, İİK67/2 uyannca davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bahse konu davada, davacı/alacaklı şirketin İstanbul...İcra Md ...

E Sayılı dosyasından her ne kadar 56.550,55 TL alacak talep edilmiş ise de 6001 Sayılı yasanın 30/5 maddesine göre geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 25/05/2018 tarihinde yürülüğe giren 7144 sayılı kanunun 18. Maddesine uygun olarak 4 katı tutan olarak değiştirildiğinden davacı şirket alacağının 28.203,30 TL'sına indirildiğini, itirazın iptali ve takibin devamının yanısıra, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

davacının uğradığı zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı/borçluya ait araçlar üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçluya ait araçlar üzerine borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyati hacizine, takip konusu alacağı % 20'den az olmamak üzere borçlu ayhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 56.550,55 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır İlgili ... Müdürlüklerinden davaya konu araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları getirtilmiştir.

Dosya Otoyol Geçiş Ücretleri ve Cezaları Yönünde Uzman bir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/03/2020 tarihli raporda; her ne kadar banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin karar verilmiş ise de, gerek taraf beyanlarında gerekse dosya kapsamında HGS/OGS etiketin bağlı olduğu her hangi bir banka hesabına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından bu yönde bir inceleme yapılamamış olup, takdirin Mahkememizde olduğu,

davalının İcra takibine yönelik borca itirazında davacıya her hangi bir borcun olmadığı ve takibin durdurulmasını talep ettiği, davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretlinin ödendiğine ilişkin her hangi bir somut belgenin dosyaya sunulmadığı, davalı işbu ihlalli geçişlere ilişkin ödemede bulunduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı,

25/05/2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanununlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında Ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak: davacının davalıdan, İstanbul ...İcra Md ... E Sayılı Takip dosyasından.

4.729.30 TL geçiş ücreti ve 4 katı tutarında 18.917.20 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 23.646.50 TL alacak talep edebileceği, işbu 23.646,50 TL alacak için takip 22/11/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 Maddesi gereğince % 9.75 ve değişen oranlarda Ticari faiz talep edilebileceği, fazla taleplerin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı 22/06/2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Dosya yeniden itirazları irdeler şekilde ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş , düzenlenen 13/11/2020 tarihli ek raporda; davacı, davalının mülkiyetinde olan ..., ..., ..., ..., ..., ... araçlara ilişkin 22/02/2017 / 08/05/2017 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler ile ilgili kök raporda da tespit edildiği üzere ihlalli çıkışlarda normal geçiş ücretleri toplamının dosyaya sunulan ihlalli geçişlerden dolayı 4.729,30 TL olarak tespit edildiği, değişen yasa hükmü gereğince ihlalli geçişlere ilişkin 4 katı ceza bedelinin de 4.729,30 TL x 4 = 18.971,20 TL olarak hesaplandığı,

hesaplamaya dahil edilmediği iddia edilen 4.501,05 TL'lik geçişlerin davacı tarafından ihlalli geçiş olarak değerlendirilmediği, davalıdan alacak talebinin ihlalli geçiş ve işbu ihlalli geçiş ücretlerinde yasa gereği 4 katı tutarında ceza bedelini talep ve dava ettiği, davalının mülkiyetinde olan ..., ..., ..., ..., ..., ...plakalı araçların sadece ihlalli geçişlerinin kök raporda da tespit edildiği üzere 4.729,30 TL olarak tespitinde herhangi bir isabetsizlik ve eksikliğin olmadığı, keza iş bu ihlalli geçişlerden dolayı 4 katı tutarında 18.917,20 TL ceza ücreti hesaplamasında da herhangi bir eksiklik olmadığının değerlendirildiği,

kök raporun sonuç kısmında da belirtildiği üzere davacının davalıdan, İstanbul ...İcra Md ...E Sayılı Takip dosyasından.

4.729.30 TL geçiş ücreti ve 4 katı tutarında 18.917.20 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 23.646.50 TL alacak talep edebileceği, işbu 23.646,50 TL alacak için takip 22/11/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 Maddesi gereğince % 9.75 ve değişen oranlarda Ticari faiz talep edilebileceği, fazlaya ilişkin taleplerinde olmadığı şeklindeki görüş ve kanaatini tekrar ettiği,

diğer yandan takdirin Mahkememizde olması üzerine davacının davalıya ait araçların 27/02/2017 - 08/05/2017 tarihleri arasındaki 4.729,30 TL'lik ihlalli geçişlerin yanı sıra 4.501,05 TL'lik normal geçişlerinde davalıdan talebinin Mahkememizce yerinde olduğu yönünde kanaatte varılması halinde tespit edilecek 23.646,50'lik tutara 4.501,05 TL'nin ilavesiyle 28.147,55 TL tutar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi hususunun Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araçlar ile 27/02/2017-08/05/2017 arihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığı, buna göre geçiş ücreti 4.729,30 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 18.917,20 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 23.646,50 TL talep edebileceği, bunun yanısıra davacı tarafın ceza işletilmemiş olan ihlalli geçişlere ilişkin 4.501,05 TL'ye ilişkin davalı tarafça ödeme belgesi vs delil sunulmamış olduğu,

bu tutarın da ilave edilmesi gerektiği değerlendirilmekle buna göre takibin 28.147,55 TL üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır