İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/894 K.2020/201

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalılardan ...aracılığı ile diğer davalı ...'nın İstanbul ili Maltepe ilçesi ... mah... 173 pafta ... ada ...parsel ...

Blok 9.Kat... nolu taşınmazını takyidattan ari 290.700,00TL bedel karşılığında devri için anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan mutabakat neticesinde ödemelerin davalıların hesabına yapıldığını, davacı tarafından taşınmaz bedeli için bankadan havale gönderilerek ve dekontlardaki açıklamalarında taşınmaz bedeli olduğu belirtilmek suretiyle toplamda 290.700TL ödeme yapıldığını, btüm sözlü ikazlara rağmen bedeli ödenmiş taşınmazı daacıya takyidattan ari olarak devretmemesi üzerine vakit geçirmeden ödemenin iade edilmesi husununu ihtar edildiğini, ancak davacıya iade edilmediğini,

davalı yanın keşide etmiş olduğu ihtarname ile de artık taşınmazın davacıya devredilmeyeceğinin öğrenildiğini beyanla, davalıların edinmiş oldukları iktisaplar nisabında veya kendilerine yapılan ödemeler çerçevesinde dava değerinde belirtilen haliyle davalı şirket yönünden 28.500,00TL, diğer davalı için 290.700,00TL olarak davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafından taşınmaz alım satımından kaynaklı olduğu iddia olunan alacağın tahsili istemi ile açılan davada gerek davacının ve gerekse davalı şirketin tacir sıfatının bulunmamasının, alım satıma konu taraflar arasında kurulan ilişkinin ticari bir işten kaynaklı olması nedeniyle işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alınana girmediğini, davya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirketin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Maltepe İstanbul adresindeki bağımsız bölümü satın aldığını,

davalı ...'nın da bahse konu sözleşmeye dayalı olarak İş Bankasından konut tüketici kredisi kullanmak sureti ile söz konusu bağımsız bölümü satın aldığını ve daha sonra krediyi ödeyerek borcunu bankaya bitirdiğini, davalı ...'nın bahse konu bağımsız bölümü satmak niyetiyle ... ünvalı piyasada bilinen ...

Ltd Şti ile aracılık sözleşmesinin imzalandığını, yapılan aracılık sözleşmesi neticesinde davalının tüm hak ve borçlarını tapu malikinin onayını alarak davacıya devrettiğni, alacak haklarını temlik ettiğini, bu devir işlemine istinaden davacının, davalının tüm hak ve borçlarına sabip olup, tapu maliki ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve borçlanma sözleşmesi akdettiğini, bahse konu devir işleminin tamamlanması ve sözleşmesinin imzalanmasını takiben davacının bahse konu bağımsız bölümde ikamet etmek sureti ile fiilen kullanmaya başladığını ve zilyetliğini de devraldığını, davalı ...'ya husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını,

beyanla, öncelikle davanın görevsizlik ile reddini, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tapu kaydı, ticaret sicil kayıtları, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi, aracılık sözleşmesi ve satış vekaleti sözleşmesi celp olunmuştur. Dava, davacıya satılan taşınmazın takyidattan ari şekilde devrinin imkansızlığı nedeni ile davacı tarafından davalılara ödendiği iddia edilen bedelin istirdadına ilişkindir.

Davacı tarafından taşınmaz alım satımından kaynaklı olduğu iddia olunan alacağın tahsili istemi ile açılmış olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğunun hüküm altına alındığı,

davaya konu uyuşmazlıkta ise uyuşmazlığın konut satışından kaynaklandığı, davanın tacir olmadığı, tüketici konumunda olduğu, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, davaya bakmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.