İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/986 K.2019/799

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri incelendiğinde dosya borcunun 08/2013 dönemine ilişkin kaçak tahakkuk bedeli borcu olduğunu, davacının 15/02/2014 tarihinde ödeme emrine konu kaçak bedel ödendiği iddia edilen taşınmazı kiraladığını, ayrıca 25/02/2014 tarihinde davalı firma ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, davacının kiralama tarihi olan 15/02/2014 tarihinden itibaren tarafına gönderilen elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini,

ancak kendisine söz konusu taşınmazda kaçak elektrik kullanımı olduğu belirtilerek söz konusu borcu ödemediği taktirde elektriğin kesileceğinin söylendiğini, bunun üzerine kasap dükkanı olan davacının telafisi mümkün olmayan zararlara uğramamak adına söz konusu borcu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespiti ile davacının ödemek zorunda kaldığı 9.165,23 TL'ye konulan vade farkı ile birlikte 9.682,28 TL'nin istirdatına, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından 02/08/2013 tarihinde ... nolu tesisatta yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan tesisatta kayıtlı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığını tespit edilerek ... adına ... nolu kaçak tutanağı ve 12644 kWh karşılığı 6.696,74 TL kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, bu faturanın sehven tesisatın yeni abonesi olan davacı şirket adına aktarıldığının tespit edildiğini,

davacının davalı şirkete vermiş olduğu 08/06/2018 tarihli başvurusuna istinaden yapılan incelemede faturanın hatalı kişi adına aktarıldığı tespit edilerek düzeltilmesi gerektiğine karar verildiğini ancak dilekçe ve ekinde ödeme dekontu ve IBAN bilgileri olmadığından iade işlemlerinin yapılamadığını, davacının ödeme dekontu ve iadenin yapılacağı hesap bilgilerini bildirmesi halinde iadesinin yapılacağını, davacının davalı şirkete yapmış olduğu itirazın sonucunu beklemeden dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini,

davacının ödeme yaptığı iddiasına ilişkin olarak bu iddiayı kabul etmemekle birlikte bir an için haklı olduğunun kabulü halinde dahi, davacının ihtirazi kayıt ile ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, BK.62.maddesine göre ihtiyariyle yapılan bir ödeme olduğundan, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğinden, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalı şirkete yapılmış olan ödemenin istirdatına ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davalı tarafından ... hakkında 6.696,74 TL enerji bedeli, 681,28 TL gecikmiş gün faizi 122,63 TL KDV olmak üzere toplam 7.500,65 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili 27/04/2019 tarihli dilekçesiyle, davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin iadesinin 30/01/2019 tarihinde davacı vekilinin banka hesabına yapıldığını, dolayısı ile davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmeine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde ödeme dekontu sunulmuştur.

Davacı vekili 21/10/2019 tarihli celsede; yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça aleyhine 08/2013 dönemine ilişkin kaçak tahakkuk bedeli ile ilgili başlatılan icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesi talep edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde davacının davalı şirkete vermiş olduğu itiraz dilekçesi üzerine yapılan araştırmada kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturanın tesisatın yeni abonesi olan davacı adına hatalı olarak aktarıldığının tespit edildiğini beyan etmiş,

27/04/2019 tarihli dilekçesiyle de icra dosyasına yapılan ödemenin 30/01/2019 tarihinde davacı bankanın hesabına yatırıdığını beyan ederek dilekçesi ekinde ödeme dekontunu mahkememize sunmuştur.

Bu nedenlerle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek yine davanın açıldığı tarih itibari ile ödemenin yapılmamış oluşu, davacının davasında haklı olduğu dikkate alındığında davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır