İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/116 K.2021/783

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalılar arasında imzalanan 09/07/2012 ve 30/05/2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi gereği davalılara ticari kredi kullandırıldığını, davalılar tarafından kredinin kullanıldığını fakat geri ödemelerinin yapılmadığını, bunun üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek muhataplara ihtar edildiğini, ihtarnamede dökümü belirtilen toplam 2.652,12TL banka alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödeme olmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

itiraz üzerin takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu beyanla, kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi ve teminat sözleşmesi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihtarname, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası AŞ tarafından borçlular ..., ... aleyhine 2.406,86TL asıl alacak, 313,10TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %58,87 tem.faiz, 15,65TL faizin %5 gider vergisi, 240,87TL masraf olmak üzere toplam 2.976,48TL nakit ve 1.600TL gayri nakit alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü ... tarafından tanzim olunan 18/11/2019 tarihli raporunda; davacı banka tarafından davalı şirket lehine 28/02/2013 tarihinde ...

AŞ lehine verilen 9.000TL tutarındaki teminat mektubunun, 08/08/2017 tarihinde tazmin edilmek (ödenmek) üzere ibraz edildiğini, davalı şirketin teminat mektubu bedeli olan 9.000TL'yi aynı gün (08/08/2017) tarihinde davacı bankadaki hesaba yatırdığını, dolayısıyla bu mektuba dayalı herhangi bir borcunun olmadığını, davacı banka tarafından davalı şirketin banka nezdindeki ... nolu hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek karnesi yapraklarından, kullanılmayan bir adet ek yaprağının iade edilmesi yada çek garanti bedeli olan 1.600TLnin bankada depo edilmesi talebinin 5941 sayılı Çek Yasanını 3/3-a,

3/3-b/2 mad ve sözleşmenin (10.9) maddesi gereğine davalıların yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle çek taahhüt bedeli olan 1.600TL'yi depo etmeleri gerektiğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile asıl borçlu ...

Gıda San ve Tic Ltd Şti arasında 10/07/2012 tarihinde 270.000TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, 30/05/2013 tarihinde kredi limitinin 330.000TL arttırılarak 600.000TL'ye yükseltildiği, davalılardan ...'nin hem genel kredi sözleşmesinde, hem de limit arttırılması kararında toplam 600.000TL için müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan işbu sözleşmeden kaynaklı alacağın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından davalı şirket lehine 28/02/2013 tarihinde ...

AŞ lehine verilen 9.000TL tutarındaki teminat mektubunun, 08/08/2017 tarihinde tazmin edilmek (ödenmek) üzere ibraz edildiği, davalı şirketin teminat mektubu bedeli olan 9.000TL'yi aynı gün (08/08/2017) tarihinde davacı bankadaki hesaba yatırdığı, dolayısıyla bu mektuba dayalı herhangi bir borcunun olmadığı,

davacı banka tarafından davalı şirketin banka nezdindeki ... nolu hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek karnesi yapraklarından, kullanılmayan bir adet çek yaprağının iade edilmesi yada çek garanti bedeli olan 1.600TLnin bankada depo edilmesi talebinin 5941 sayılı Çek Yasanını 3/3-a, 3/3-b/2 mad ve sözleşmenin (10.9) maddesi gereğine davalıların yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle çek taahhüt bedeli olan 1.600TL'yi depo etmeleri gerektiği kanaatine varılmakla, davacının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin depo edilmesi gereken 1.600,00 TL gayrinakdi alacak yönünden takibin takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (1.600,00TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin kısa kararı ile "... davalıların .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin depo edilmesi gereken 1.600,00TL gayrinakdi alacak yönünden davanın REDDİNE" şeklinde maddi hata sonucu eksik yazıldığı anlaşılmakla, yukarıda gerekçesi açıklandığı şekli ile mahkememizin işbu kararı yazılırken hüküm kısmı ".. . .takibin depo edilmesi gereken 1.600,00TL gayrinakit alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine" şeklinde düzeltilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI