İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/149 K.2020/716

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı kredi borçlusu ...

Müh İnş Elektrik Elektronik Taah Tur Tic ve san Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı borçlu ise kredi borçlusu firma ile imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek, ihtarname ile 2.920.892,46TL nakit ve 6.400TL gayri nakit borçlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini, borçlu tarafından kredi borcu ödenmediğinden,

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, işbu icra takibinin başlatılmasından sonra ihtarnamede yer alan gayrinakit alacağa konu ... numaralı çekin 07/12/2018 tarihinde tazmin edilmiş olup, her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü olunan tutar olan 1.600,00TL nin davacı bankanın nakit alacağına eklendiğini, ayrıca 28 Ocak 2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutar olan 2.030TL olduğundan, davacı bankanın ...

Müh İnş Elektrik Elektronik Taah Tur Tic ve San Ltd Şti'den dava tarihi itibariyle toplam 3 adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan 6.090,00TL gayrinakit alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olup, davacı bankanı n alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını beyanla, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının nakit alacak üzerinden %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı tarafından kefil olarak üstlenilmiş herhangi bir borç bulunmadığını, davalının eşi olan ...'in, ... nin hissedarı olduğunu, davalının yalnızca ...'in müteselsil kefil olarak verdiği beyana, eşi sıfatıyla muvafakat ettiğini, davalının , takibe konu borcun dayanağı genel kredi sözleşmesinin hiçbir şekilde tarafı olmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği, tarafları ... ve ...

AŞ olan genel kredi sözleşmesinde, taraf sıfatına haiz olmayan davalıdan hiçbir talep ve dava hakkının bulunmamasının asıl olduğunu, genel kredi sözleşmesine, dürüstlük kuralına aykırı olarak, davalı aleyhine veya davalının durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulmamasının asıl olup, aykırı hükümlerin yazılmamış sayılacağını, genel kredi sözleşmesinin tarafları ve kefillerine başvurulamadığından,

davacı yanan alacağını sözleşmeyi aleyhe yorumlamak suretiyle alma çabası içerisinde olduğunu, davalının kefil sıfatını haciz olmadığının kabulü gerektiğini beyanla, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, kefalet protokolü, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... aleyhine ticari kredi yönünden 2.820.465,13TL asıl alacak, 66.241,37TL işlemiş faiz, 3.312,07TL BSMV, 2.649,65TL ihtar gideri olmak üzere toplam 2.892.668,22TL nakit alacağı ve TKMH yönünden 93.783,03TL asıl alacak, 2.753,49TL işlemiş faiz, BSMV 137,67TL olmak üzere toplam 96.674,19TL nakit alacağı ve 6.400,00TL gayri nakit alacak yönünden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler SMMM ..., Bankacı ... ve Hukuk Fakültesi Dr Öğr Üyesi ...tarafından tanzim olunan 27/01/2020 tarihli raporunda;

davacının davalıdan icra takip dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle 2.988.986,71TL nakit ve depo edilmesi gereken 6.400TL gayri nakit olmak üzere toplam 2.995.386,71TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini,

takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde taksitli ticari kredi hesaplarından doğan asıl alacak 2.820.465,13TL'ye yıllık %60,00 oranında ve ticari kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak 93.427,33TL'ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, 26/10/2018 hesap kat tarihi ile 20/03/2019 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, müteakiben 10/01/2020 inceleme tarihine kadar geçen dönem süresi içerisinde davacı banka hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını,

davacı banka tarafından 07/12/2018 tarihinde çek hamiline 1.600,00TL tutarında banka sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığını, bu sebeple 6.400,00TL tutarında gayri nakit alacağın 1.600,00TLlik kısmının nakit alacağa dönüştüğünü, ödeme tarihinden itibaren 1.600,00TLye yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... Şubesi ile kredi müşterisi ... Müh İnş Elek Elektr Taah Tur Tic ve San Ltd Şti'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalı ... ve dava dışı diğer kefiller ..., ..., ... Şti arasında.

24/03/2016 tarihli 4.000.000,00TL kredi limitli ve 21/04/2017 tarihli 8.000.000,00TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davacı banka tarafından sözleşmeler öncesinde sözleşmedeki Ortak ve Özel Hükümleri ve özellikle listelenen maddeleri Türk Borçlar Kanunun Genel İşlem Koşullarına ilişkin hükümleri çerçevesinde dikkatli şekilde incelenmesi, bunların hukuki ve finansal sonuçları hakkında gerekli görüldüğünde bir uzmandan yardım alma önerisi ile görüşme ve müzakere yapmaya hazır olunduğunun bildirimi yapılarak sözleşme öncesi bilgi formu verildiği,

formun banka nüshasına verildiğine dair müşteri ve müşterek ve müteselsil kefillerin beyan ve imzasının alındığı, kefillerin alacaklı bankaya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, davalı kefil ...'in medeni halinin evli olduğu, bu sebeple 24/03/2016 tarihli kefalet sözleşmesi ile 21/04/2017 tarihli kefalet sözleşmesi gereğince sözleşme akit tarihlerinde eş ...'ten usulen uygun olarak müşterek borçlu müteselsil kefalet için eş muvafakatnamesinin alındığı, müşteri ve kefillerin yeterli bilgi edindiklerinin kabul ve beyanı ile genel kredi sözleşmelerinin imzalanmış olduğu,

kefalet sözleşmelerinin üzerinde bulunması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davamız davacı banka ile dava dışı ... ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine davalının kefil olarak katılması sebebi ile genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebi ile davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın 05/12/2018 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ...

Tic ve San Ltd Şti'den: ticari kredi hesabı yönünden. 2.820.465,13TL asıl alacak, 66.241,37TL değişen akdi faiz, 3.312,07TL BSMV, 2.649,65TL ihtar gideri olmak üzere 2.892.668,22TL ve ticari kredili mevduat hesabı yönünden.

93.427,33TL asıl alacak, 2.753,49TL değişen akdi faiz, 137,67TL BSMV olmak üzere 96.318,49TL alacak olmak üzere toplam 2.988.986,71TL nakit alacağı ve 6.400,00TL gayrinakit alacağı bulunduğu, davalı kefil ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla toplam 12.000.000,00TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kefalet limiti göz önünde bulundurularak,

takip tarihi itibariyle nakit ve gayri nakit alacak olarak toplam 2.995.386,71TL tutarındaki borcun tamamından sorumlu olduğu ve davalı kefil tarafından bu alacak yönünden yapılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın,a1) Ticari Kredi hesabı yönünden.

2.820.465,13 TL asıl alacak, 66.241,37 TL işlemiş faiz, 3.312,07 TL BSMV, 2.649,65 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 2.892.668,22 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %60 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, faizin asıl alacak üzerinden hesaplanmasına, faize faiz yürütülmemesine, a2) Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden.

93.427,33 TL asıl alacak, 2.753,49 TL işlemiş faiz, 137,67 TL BSVM olmak üzere toplam 96.318,49 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, faizin asıl alacak üzerinden hesaplanmasına, faize faiz yürütülmemesine,

gayrinakit alacak 6.400,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen toplam nakit alacak bedeli olan 2.988.986,71TL'nin %20'si oranında olmak üzere 597.797,34 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı