İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/156 K.2020/158

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, icra dairesinde bonoyu görmek istediği zaman kendisine bononun gösterilmediğini, bu nedenle takibin iptali gerektiği, ayrıca ikametgahının Küçükçekmece'de olup, İstanbul Adliyeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, borcun aslına da itiraz ettiğini, çünkü davalının bonodaki, işe görmek için imzalatılan teminat bonosu olduğunu, çıkışta iade edeceklerini söylemelerine rağmen, iade etmeyerek 6 yıl sonra işleme koydurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile , bonunun iptaline, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas ... karar sayılı 21/06/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, sevk irsaliyeleri celp olunmuştur.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 2000 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için kambiyo senedine dayalı takip yapıldığı görülmüştür.

Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan takibe ilişkin olarak, borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davadır. Davacı takibe konu bononun teminat bonosu olduğunu iddia etmekte ise de bono üzerinde teminat bonosu olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, buna ilişkin bonoya atıfta bulunan ayrı bir belgenin de olmadığı, bonodaki vade tarihinin 10/10/2016 olduğu ve 12/02/2018 tarihinde 3 yıllık zaman aşımı süresi içinde takibe konulduğu anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmişltir