İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/180 K.2020/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini davacı şirketin tüm uyarılarına rağmen yerine getirmediğini, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağını tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödemediğini, bu nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle 2013……2015 alışveriş yapıldığını, alınan ürünlerin bedellerinin çek, banka havale yoluyla ve nakit olarak ödendiğini, nakit ödemelerin o tarihte davacı şirket çalışanı ... isimli şahsa ödendiğini, davacıya hiçbir borçlarının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.268,76 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 24/01/2020 tarihli raporda; davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılı, davalı şirketin 2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın yevmiye defteri kayıtlarının incelenmesi sonucu takip tarihi itibarı ile davalıdan 21.268,76 TL alacak kaydettiği, davalı tarafın yevmiye defteri kayıtlarının incelenmesi sonucu ise takip tarihi itibarı ile davacı tarafa borç-alacak bakiyesinin olmadığı,

tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre 01/01/2018 tarihi itibarı ile 21.268,76 TL borç-alacak bakiyesinde mutabık oldukları, davalı taraf ticari defterlerine göre davacı tarafa 01/12/2018 tarihinde 21.268,76 TL ödeme kaydı girdiği, davalı tarafça inceleme esnasında 2013-2014 yıllarına ait 6 adet toplamı 21.268,76 TL bedelli para makbuzu ibraz edildiği, para makbuzları üzerinde el yazısı ile parayı alanın adı soyadı, ... yazılı olduğu, para makbuzları üzerinde tahsilatın davacı tarafından yapıldığını gösterir herhangi bir kaşe veya başkaca bir bilginin bulunmadığı,

ödemenin yapıldığı iddia edilen... isimli kişinin davacı çalışanı olduğunu gösterir bir bilgi veya belge bulunmadığı, mahkemece para makbuzlarının davalı tarafından davacı tarafa ödeme olarak kabul edildiği taktirde davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan alacaklı olmadığı, aksi halde ise davacı tarafın takip tarihi itibarı ile davalıdan 21.268,76 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yaptırılan bilirkişi incelemesinde tarafların 01/01/2018 tarihi itibarı ile 21.268,76 TL borç-alacak bakiyesinde mutabık oldukları, davalının davacıya olan borcunu elden para makbuzları ile ödediğini iddia ettiği, ancak sunulan para makbuzlarında tahsilatın davacı tarafından yapıldığı gösterir kaşe, imza veya başkaca bir bilginin bulunmadığı,

bu hali ile sunulan para makbuzlarının ödemenin yapıldığını ispata yarar somut bir delil ve belge niteliği bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının takip dosyasına vaki haksız itirazının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, işlemiş faiz alacağı yönünden harçlandırılmış talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz.

Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır