İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/26 K.2019/46

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin aracı kurum sıfatıyla sermaye piyasası mevzuatından kaynaklanan teminat yükümlülüğünü gerçekleştirmek amacıyla piyasanın istikrarını sağlamak üzere kurulmuş olan Menkul Kıymetler Tazmin Fonunda saklanmak üzere ...Bankası A.Ş....

Şubesi tarafından düzenlenen 06/05/1997 tarihli, 299/397 numaralı ve meblağı 500 TL olan, ...Bankası A.Ş.... şubesi tarafından düzenlenen 18/07/1997 tarihli, ... numaralı ve meblağı 500 TL olan, ...Bankası A.Ş....şubesi tarafından düzenlenen 20/09/1999 tarihli,...numaralı ve meblağı 800 TL olan kesin ve süresiz teminat mektuplarını davalıya hitaben düzenlediğini ve teslim ettiğini, bahse konu teminat mektuplarının saklanmak üzere tevdi edildiği MKTF.nin mevzuata eklenen bir düzenleme ile yürürlükten kaldırıldığını,

ancak MKTF'yi yürürlükten kaldıran düzenlemelerde tevdi edilen teminat mektuplarının iadesi hususunda herhangi bir düzenleme yapılmadığından davalı tarafından söz konusu teminat mektuplarının davacıya iade edilmediğini ve davalı kurulun davacı ... teminat mektuplarından kaynaklanan risklerden ibra etmediğini, davacı şirketin teminat mektuplarının tazmin sebebini oluşturan aracılık faaliyetlerinden feragat ettiğini, söz konusu aracılık faaliyetlerinin sona ermesi üzerine konusuz kalan teminat mektuplarının iade edilmesi için davalı kurula başvurduğunu,

fakat söz konusu teminat mektuplarının tevdi edildiği MKTF'yi yürürlükten kaldıran düzenlemelerde tevdi edilen teminat mektuplarının iadesinin düzenlenmemesi ve kurulun talebi üzerine ilgili makamlardan konuya ilişkin herhangi bir görüş gelmemesi nedeniyle davalı kurulun teminat mektuplarını iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile uyuşmazlığa konu teminat mektupları tahtında davalının davacıya karşı borçlu olmadığının tespitine, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca "bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu,

aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 14/01/2019 tarihinde açıldığı,

ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, (bu hususun hem dava dilekçesinden hem de yasa gereği geçmesi gereken 6 haftalık süre henüz dolmadan açılmış olmasından anlaşıldığı) aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle,

davacı tarafından açılan davanın konusu bir miktar paranın ödenmesi/ödenmemesi olan alacağın bulunmadığına yönelik menfi tespit davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.