İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/296 K.2022/564

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 21/07/2018 günü meydana gelen trafik kazasında davalı nezdinde zmms sigortalısı ...'e ait ...plakalı aracın, kendi sevk ve idaresindeyken ... ilçesi, ... köyü kavşağı D-100 karayolu istikametinde seyir halindeyken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, yolun sağ tarafındaki su kanalına uçtuğunu ve devamında birkaç takla attıktan sonra durabildiğini, söz konusu olay neticesinde tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hastaneye sevkinin sağlanarak tedavi gördüğünü,

sürücü ...'e ait aracın 24/05/2018-24/05/2019 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine 15/11/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını ancak taraflarına geri dönüş yapılmadığını, davacının kaza nedeni ile 8 gün hastanede tedavi gördüğünü ve taburcu olması sorası da 3 ay süresinde evde tedavisinin devam ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL (geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zarar) sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödetilmesini,

yargılama neticesinde hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek üzere, davalılardan şimdilik 5.000TL tutarında geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili vermiş ıslah dilekçesi ile, davalarını 311.891,34TL olarak ıslah ederek, temerrüt tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumundan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, SGK tarafından geçici iş göremezlik talebi karşılandığından,

geçici iş göremezlik talebinin ödenmemekte olduğunu, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, dava sonucunda davalı şirketin bir ödeme yapma mecburiyetinde olması durumunda davalı şirketin bu ödemeyi yaptıktan sonra sigortalısına rücu durumunun mevcut olduğunu, hatır taşıması nedeni ile zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının kazayı yaşadığı sırada içerisinde bulunduğu araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen mi yapıldığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla,

haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ehliyet, araç ruhsatı, alkol raporu, kaza tespit tutanağı, kara yeri krokileri, epikriz raporu, sigorta poliçesi, mail yazışmaları, hastane raporları, sağlık raporları, tedavi kayıtları, SGK kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, radyoloji raporu celp olunmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 21/04/2021 tarihli ... sayılı raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %20 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Aktüerya... ve Adli Trafik ve Hasar Uzmanı Uğur Karadavut tarafından tanzim olunan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

...plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...'in kazanın oluşumunda 1.derece (%100) asli kusurlu olduğunu, araçta bulunan yolcu veya yolcuların kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, 21/01/2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan Mustafa Karsavan'ın, gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının davalı sürücünün %100 oranına göre 2.518,85TL olduğunu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %20 oranında tüm vücut kaybı oranına ve sürücünün %100 oranında kusuruna göre davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının 309.372,49TL olduğunu,

toplamda 311.891,34TL olarak hesaplandığını, ...plakalı aracın 21/07/2018 kaza tarihinde ...

Sigorta AŞ tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 360.000TL olduğunu, davalı sigortacı zmss poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğunu, huzurdaki davanın davacıların vekili tarafından çılan davada dava tarihinin 21/05/2019 tarihi olduğunu, bu tarih itibariyle KTK 97.mad yürürlükte olduğunu, ancak davacı tarafından Sigorta Şirketine 15/11/2018 tarihli dilekçe ile müracaat edildiği belirtilmekle birlikte, davacının sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat ettiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından,

Sigorta Şirketinin 21/05/2019 dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün söylenebileceğini, bu konudaki hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

21/07/2018 tarihinde ... ili Merkez ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonet araçla, ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken km 26+800 km geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaydederek yoldan çıkıp önce aracının ön kısmı ile ... köyü girişindeki toprak yan yolun karşısındaki toprak ve harfiyat artıklarına çarpıp, daha sonra 3 metre derinliğindeki toprak su kalanının içine sol yanı üzerine devrilmesi neticesinde tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının hastaneye sevkinin sağlanarak tedavi gördüğü,

sürücü ...'e ait aracın 24/05/2018-24/05/2019 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kaza nedeniyle zarara uğrayan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zararının davalıdan tahsili noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ...plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...'in kazanın oluşumunda 1.derece (%100) asli kusurlu olduğunu, araçta bulunan yolcu veya yolcuların kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı,

davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının davalı sürücünün %100 kusur oranına göre 2.518,85TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %20 oranında tüm vücut kaybı oranına ve sürücünün %100 oranında kusuruna göre davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının 309.372,49TL olduğu, davacının geçici ve sürekli olarak toplamda 311.891,34TL zararının bulunduğu,

işbu zararın kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı bulunan davalıdan tahsilinin talep edilebileceği, ancak davacının bir ücret karşılığı taşınmaması nedeniyle hatır taşıması bulunduğu ve hakkaniyet gereği tazminattan indirim yapılması gerektiği, bu bağlamda tazminattan %20 oranında indirim yapılmak suretiyle toplam 249.513,72TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (aracın ticari olması nedeniyle) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davacının sürekli ve geçici iş görememezliğinden kaynaklı olarak toplam 249.513,72-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 37.931,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım takdiri indirimden kaynaklandığından reddedilen kısma ilişkin davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.044,28TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.144,40TL (dava açılırken 44,40TL+1.100,00TLıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 15.899,88TLnin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.220,60TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.144,40TL (dava açılırken 44,40TL+ 1.100,00TLıslah ile) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI