İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/39 K.2019/80

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirkette %31,85 oranında pay sahibi olduklarını, kalan yaklaşık 2/3'lük payı yönetim hakim hissedarların ...Grubu'na ait olduğunu, ...Grubu'n...Grubu'nun paylarını devralma suretiyle hakim yöneten hissedar konumuna geldiğini, söz konusu pay devri öncesinde de davacılar aleyhine ortak hareket etme hususunda fiili bir iş birliği içinde bulunan...ve ...Gruplarının halihazırda da bu anlaşmalarına ...Grubu çatısı altında devam ettirdiğini,

hakim pay sahipleri ve bunlar tarafından seçilen yönetim kurulu üyeleri tarafından davacıların çok sayıda hukuka aykırı işleme maruz bırakıldığını ve davalı şirketten dışlandıklarını, davalı şirketin 2017 faaliyet yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında 28/03/2018 tarihinde toplandığını, ancak herhangi bir karar alınamadan toplantının oybirliği ile 09/05/2018 tarihine ertelendiğini, 09/05/2018 tarihinde yapılan, ertelenen ilk toplantıda bu defa TTK 420.maddesi uyarınca finansal tablolar ve bağlı konuların görüşülmesinin ertelendiğini,

02/07/2018 tarihinde yapılan ertelenen genel kurul toplantısında davacıların TTK 437.maddesi uyarınca genel kurulda bilgi edinme ve inceleme haklarını kullanmak istediklerini, bu çerçevede inceleme taleplerini toplantı tutanaklarına derç ettirdiklerini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı Murat Türel'in söz alarak sorulan soruların kapsamlı olması nedeniyle genel kurul esnasında dayanak belgelerin incelenerek cevap verilmesinin fiilen mümkün olmadığını beyanla, soruların genel kurul dışında yazılı olarak 90 gün içinde cevaplanması hususunda oylama talep ettiğini,

teklif doğrultusunda yapılan ve muhalefet edilen oylama sonucunda yönetim kurulu tarafından davacılar tarafından sorulan sorulara 90 gün içinde cevap verilmesine ilişkin genel kurul kararı alındığını, alınan kararın TTK 437.maddeye aykırı olduğunu, benzer şekilde davalı şirketin 17/07/2017 tarihli 2016 yılına ilişkin genel kurul toplantısında da bilgi edinme hakkı çerçevesinde yöneltilen sorulara cevap verilmediğini, 30 gün içinde yazılı olarak cevap sunulması hakkında genel kurul kararı alındığını, ancak yöneltilen sorulara bu 30 günlük süre içinde dahil cevap verilmediğini,

bu nedenle İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece verilen karar ile bilgi edinme hakkının kendileri tarafnıdan belirlenecek 3 uzman nezaretinde kullandırılmasına hükmedildiğini, ancak çoğunluk pay sahiplerinin mahkeme kararına rağmen bilgi vermemekte ısrar ettiklerini, bunun üzerine ...Noterliği'nin 24/04/2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamenin tebliğden itibaren 3 iş günü içinde incelemeye başlanacağının ihtar edildiğini,

04/05/2018 günü uzman heyet eşliğinde inceleme için şirket merkezine gidildiğini ancak defter-i kebir ile yevmiye defterinin elektronik görüntülerinin ibraz edilmediğini, davacılara 2016 faaliyet yılına ilişkin bilgi alma ve inceleme haklarının kullandırılmadığını, şirket yönetim kurulunun azlık pay sahibi olan davacıların bilgi alma ve inceleme hakkını sürekli engellediğini ve TTK 437.maddeye aykırı hareket ettiklerini,

anılan nedenlerle davanın kabulü ile 02/07/2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağına yazılan bilgi edinme ve inceleme hakkının TTK 437.maddesi uyarınca yeterli derecede uzman marifetiyle kullandırılmasına ve mahkeme kararının "verilecek bilginin genel kurul dışında yazılı olarak" verilmesine talimatını içermesine, mahkemece verilecek müspet kararın gazetede yayımlanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirket ve grup şirketleri aleyhine yöneltmiş olduğu kırkın üzerinde davası bulunduğunu, davacıların her fırsatta haksız davalar açtığını, davacıların amacının şirkete kayyım atanmasını başararak yönetimi ele geçirmek ve şirketlere kreditör durumunda bulunan bankaların panikleyerek kredilerini geri çekmesini sağlamak olduğunu, bu şekilde şirketleri zor duruma düşürmek ve davacıların paylarını ederinin üzerinde diğer pay sahiplerine satabilmesinin yolunun açılmasının amaçlandığını,

davacıların 02/07/2018 tarihli ertelenen genel kurul toplantısında bilgi edinme ve ineleme hakları kapsamında toplam 262 adet soru yönelettiklerini, soru sayısının çokluğu ve sorulan soruların kapsamlı olduğu ve genel kurul esnasında belgelerle cevap verilmesinin imkansız olması sebebiyle yönetim kuruluna 90 günlük süre verilmesinin talep edildiğini, bu önerinin genel kurulun oyuna sunulduğunu, davacıların olumsuz oyuna karşılık oy çokluğu ile önerinin kabul edildiğini, soruların cevaplanması için genel kurul tarafından 90 günlük süre verildiğini,

TTK 437/3.maddesi hükmüne göre bilgi vermenin haklı nedenlerle reddedilebileceğinin dahi öngörüldüğünü, bilgi vermenin haklı nedenlerle ertelenebileceğinin kanunda düzenlenmediğini iddia etmenin hukuka aykırı olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı şirket ortağı olan davacıların genel kurulda bilgi edinme ve inceleme haklarının kullandırılmadığına yönelik TTK 437.maddesi uyarınca bilgi edinme ve inceleme hakkının kullandırılmasına ilişkindir.

Her üç davacının davalı şirkette pay sahipleri oldukları uyuşmazlık konusu olmayıp genel kurul toplantı tarihi (02/07/2018) ve dava tarihi (11/07/2018) itibariyle, TMK 437-(5) fıkrası kapsamında davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin 09/05/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının 02/07/2018 tarihine ertelenmekle genel kurul toplantısında davalı şirketi temsilen ve diğer iki davalıya vekaleten bulunan temsilciler nezdinde toplantı tutanağına dercedilmek suretiyle toplamda 262 adet sorunun bilgi edinme hakkı kapsamında yanıtlanmasını talep ettikleri, genel kurulun oy çokluğuyla soruların yanıtlanması yönünde yönetim kuruluna 90 günlük süre verildiği görülmektedir.

Anlaşıldığı üzere genel kurul tarafından soruların cevaplandırılmaması veya reddedilmesi söz konusu değildir. Bununla birlikte soruların sayı ve içerikleri itibariyle derhal yanıtlanmasının mümkün olamayacağın kabulü hakkaniyet gereğidir.

Bu minvalde genel kurulca karar altına alınan 90 günlük sürenin makul bir süre olduğu, keza ön inceleme duruşmasında alınan ara karar dahilinde davalı şirket tarafından belirlenen süre dahilinde sorulan sorulara noter aracılığıyla cevap verildiğine dair belge örneklerinin dosyaya sunulduğu,

cevaplanmayan bir kısım soruların ise cevaplanmama nedeninin konuyla ilgili gerekli bilgi ve belgelerin şirket bünyesinde bulunmaması gerekçesi dahilinde yanıtlanamadığının ifade edildiği görülmekle TTK 437-(5) fıkrası uyarınca bilgi edinme talebinin haksız reddinin söz konusu olmadığının takdir edildiği ve davacı temsilcilerince sorulan sorulara genel kurul kararıyla tayin edilen süre dahilinde cevap verildiği görüldüğünden uyuşmazlık konusu edilen unsur ortadan kalkmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(Konunun takdiri mahkemeye ait olup dava şekil yönünden yasaya uygun addedilmekle ve bilgilendirme yargılama devam ederken yapıldığından davacı taraf leyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsiline hükmedilmiştir.)

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...