İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/393 K.2024/867

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye ait otobüs Şöförü olan Sürücü ...

04/03/2019 günü kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile büyükdere caddesi mecidiyeköy istikametine doğru sağ şeritten trafik yoğunluğunda seyrederken ... optik no:36 yanında metro arızası nedeniyle banket üzerinde bekleyen yayalardan birinin bu otobüsün camına vurarak bu otobüse binmek istemesi otobüs şoförünün de kapıyı açıp yolcuyu almak isterken otobüsün hareketi ile birlikte yayanın otobüsten düşüp ayağının teker altında kalması şeklinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili sigortalı 2918 sayılı KTK madde 58 yönetmelik madde 10 kanun maddesini ihlal ederek ASLİ VE TAM KUSURLU olduğunu,

İstanbul cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında dosyada da uzlaşma sağlanamadığını, davalıya ait araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalıya gönderilen başvuru dilekçeleri neticesinde herhangi bir dönüş sağlanmamış ve arabulucu görüşmeleri 2019/... numaralı dosya üzerinden sürdürülmüşse de anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının aşçı olduğunu ve 2500 civarı geliri olduğu,

üzerine bir çok kredi olduğu ve kaza nedeniyle ödeyemediğini, evin geçimini sağlamakta güçlüğe düştüğü ve kalıcı hasar nedeniyle ekonomik kayıp yaşadığını, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davalının kusur durumu, yolcu alamada özensizliği, davacının kusursuz oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 100.000 TL manevi tazminat istendiğini, dava sonucunda hükmedilecek manevi ve maddi tazminatı teminen davalılar üstüne kayıtlı araçlara 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müteselsilen ve müştereken davalılara ödetilmesine karar verilmesini, ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücüye ödetilmesine sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğini, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine ikame edilen davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, meydana gelen trafik kazası ticari bir olay olmadığını, davacı tarafından ticari faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu ... plakalı arcın ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalandığını, davalının dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın tamamen davacının kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, meydana gelen kaza davacının dikkatsiz ve özensiz davranmasından kaynaklandığını, dava konusu tazminat talebine konu olayın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın tamamen davacının kendi dikkatsizliği ve kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacının kuralları uymayarak kazaya bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini,

hareket halinde olan araca asılarak binmeye çalıştığını ve kapıyı bırakması neticesinde de yere düşerek yaralandığını, davalının söz konusu kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığını, bu nedenle davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmamasına rağmen davacının hastane masraflarını karşılamadığını, davacının tedavi masraflarının 12.000,05 TL'sini davalı kendi kredi kartından ödediğini,

davacının tedavisi için 130,00 TL tutarında medikal malzemenin yine davalı tarafından karşılandığını, dava şartı yokluğundan davanın reddini, dava ile ilgili her türlü yargılama gideri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibraz ettiği delillerin ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinden ispat edilmesi gerektiğinin, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını ve davanın usulen reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

davalının şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu dava tarihinde kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, davanın ihbarını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fatura ve dekontların, davacı ...'a ait grafi raporlarını içeren CD'nin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosya Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 03/09/2020 tarih, ...-101.01.02-2020/... sayılı raporda; ... oğlu, 30/04/1962 doğumlu ...’ın 04/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e ve Bacak kaslarında atrofi, Tablo 3.5’e göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5-8)=%13 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 25/12/2020 tarih, ...-101.01.02-2020/... sayılı raporda. 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, ... oğlu, 30/04/1962 doğumlu ...’ın 04/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (22İa……….10)A %14 Gr1 XII (32a……….1)A %5 Balthazard formülüne göre:%18 E cetveline göre %22 (yüzdeyirmiiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 17/11/2021 tarih, ...-101.01.02-2021/128251 sayılı raporda; ... ve Emine oğlu, 30/04/1962 doğumlu ...’ın 04/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e ve Bacak kaslarında atrofi,

Tablo 3.5’e göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %13 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 11.04.2023 tarih, ...-101.01.01/2022/95927-... sayılı raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1962 doğumlu ...’ın 04/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Aşçı olarak bildirilmekle Grup12 kabul olunarak: Gr12 XII (22İa……….10)A%14, Gr12 XII (32a…...…….1)J%2, Balthazard formülüne göre:%15.72, E cetveline göre:%19.2(yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 20/02/2019 tarih,

30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre:%5 ve Bacak kaslarında atrofi, Tablo 3.5’e göre:%8, Balthazard formülü ile %12.6 olup Tablo 3.2’ye göre %7 olduğu, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı,

aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya Doktor ... ve Kusur Hasar Umanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 11/01/2024 tarihli raporda;

1-Kusur Yönünden;

Davalı sürücü (... plaka sayılı ... marka Halk Otobüsü sürücüsü) ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunu,

Davacı ...'ın Halk Otobüsüne binmek istediği sırada otobüs sürücüsünün kapıyı kapatmadan hareket ettiği sırada düşerek kazaya karıştığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu,

... ACM. ... Esas sayılı dosya kapsamında hazırlanan 24.02.2022 tarihli Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur değerlendirmesine tarafımızca uyulduğu, (Bu Raporda Özetle; "Sürücü ...'nın TAM KUSURLU olduğu, Yolcu ...'ın bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir)

(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu)

04.03.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan 30/04/1962 doğumlu ...'ın tedavisi için dönemsel rayiç bedellerle, 272,08 TL sağlık kurumlarına belgeli, 3.837,60 TL bakıcı, 5.000,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzeme, ilaç ve yardımcı ortopedik için.2.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için olmak üzere öngörülen 10.837,60 TL belgesiz olmak üzere toplam 11.109,68 TL tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

Sigorta Mevzuatı Ve Aktüerya Yönünden Değerlendirme:

04.03.2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı ...'ın %7 Tüm vücut engellilik oranına ve %100 kusur oranına göre:

a.) Kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 13.866,12 TL olduğu,

b.) Sürekli maluliyet zararının 234.533,32 TL olduğu, hesaplanmıştır.

6- Davalı sigorta şirketine sigortalı malik ...sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 18.07.2019-18.07.2020 dönemi için, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. - ... Plakalı aracın 04.03.2019 kaza tarihinde ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 21.11.2018-21,11.2019 tarihleri arasında geçerli ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçı sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 360.000,00 TL. tedavi giderleri yönünden 360.000,00 TL olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, hesaplanan tazminat tutarı poliçe limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği,

Sigorta Şirketinin 27.06.2019 dava tarihi itibarıyla temerüüde düştüğü kanaatine varılmıştır.

Dosya yeniden değerlendirilmek üzere ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 21/05/2024 tarihli ek raporda;

Yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda kök raporumuzda davacının uğramış olduğu kazanç kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Ayrıca kök raporumuzda yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davacının %7 tüm vücut engellilik oranına göre efor kaybından dolayı uğramış olduğu zarar hesabı yapılmıştır. Davacının temerrüd tarihi konusunda kök raporumuzda belirtildiği üzere; davacılarının vekili tarafından açılan davada dava tarihi 27.06.2019 tarihidir. Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. yürürlüktedir. Davalı sigorta şirketine davacı tarafından davadan önce müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin 27.06.2019 dava tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, tespit edilmiştir.

Ancak davacı tarafından Sigorta Şirketi eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyaya belge sunulması durumunda ayrıca değerlendirilebileceği, Bununla birlikte bu değerlendirme sadece bilirkişi görüşü olup, temerrüd konusu hukuki yorum gerektirdiğinden Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu kanatine varılmıştır.

Davacı vekili 28/11/2024 tarihli dilekçesi ile davacının manevi tazminat talebi yönünden davalı sürücü ... ile 26/11/2024 tarihli sulh anlaşması ve ibraname başlıklı belge ile sulh olunduğunu, dava konusu manevi tazminat talepleri bakımından davalı ile sulh olunduğundan manevi tazminat taleplerinin de konusuz kaldığını ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 24/05/2024 tarihli dilekçesiyle, sulh anlaşması gereği davacı taraf ile tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği davacının beyanları ile davadan fazlaya ilişkin haklardan feragat ettiğini, yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Davalı ... vekili 28/11/2024 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 26/11/2024 tarihli ibraname ve sulh anlaşması uyarınca davalı ile davacı dava konusu talepler yönünden sulh olunduğunu, davanın davacının iş bu dosya ile ileri sürülen tüm talepleri yönünden sulh/feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sulh 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre " Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır