İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/407 K.2021/772

İstanbul 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/538 esas, 2019/123 karar ve 25/04/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalıya elektrik kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalandığı iddia olunan abonelik sözleşmesinde davalının imzası bulunmadığını, sunulan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, davalının elektriğin kullanıldığı taşınmazın tapuda sadece maliki olduğunu ve anılan taşınmaza hiç gitmediğini, taşınmazı tahminen 20-25 sene önce sattığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla sözleşmenin 2.maddesindeki düzenlemeye göre ilk ödenmeyen fatura bedeli olan 24/05/2016 tarihli faturadan sonra davacının abonenin elektriğini kesmesi gerektiğini, bu taktirde takip eden faturaların davalıyı dahi bağlamadığının açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davalı hakkında haksız takip başlatıldığından %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.981,43 TL asıl alacak, 1.369,02 TL işlemiş faiz, 246,42 TL temerrüt faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 5.596,87 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin 25/12/2018 tarihli cevabi yazısı ile fatura suretleri, icra borç bilgisi, Kwh endeks kaydı, sözleşme sureti, 20/10/2020 tarihli cevabi yazısı ile de davaya konu abonelik sözleşmesinin aslı gönderilmiştir.

SGK'dan davalının hizmet dökümü ve işyeri ünvan listesi celbedilmiştir.

Davalı vekili tarafından bildirilen resmi kurumlardan davalının ıslak imzasının bulunduğu belge asılları getirtilmiş, mahkememiz huzurunda davalının yazı ve imza örnekleri alınmıştır.

Dosya grafolog bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 11/07/2021 tarihli raporda; sözleşme aslında abone adına atılmış imzanın davalının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Borcun dayanağı olan abonelik sözleşmesinin aslı davacı kurumdan celp edilerek dosya arasına alınmış, davalının imza asılları dosyaya alınmıştır.

Abonelik sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, adli belge inceleme ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla söz konusu abonelik sözleşmesindeki abone imzasının davalının eli ürünü olmadığı saptanmış keza SGK'nın 17.12.2020 tarihli cevabi yazısında davalı işyerine ait işyeri tescil kaydının bulunmadığı bildirilmiş olup, Bağcılar Tapu Müdürlüğü'nün 21.01.2021 tarihli yazısında da davalı adına tapu kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Buna göre icra takibine dayanak olan elektrik enerjisi abonelik sözleşmesi altındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı, söz konusu aboneliğe bağlı işyerinin fiilen davalı tarafından işletildiği/kullanıldığı hususunun da davacı yanca ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının çıkartılan fatura borçlarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davanın ve davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır