İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/463 K.2020/65

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın çelik kapı üretimi işiyle uğraştığını ve bir müşterisinin Fransa'ya kapı siparişi vermesi üzerine davalı ile 21/08/2017 tarihinde şifahen bir anlaşma sağlanmış olup taşıma bedeline ilişkin anlaşılan tutardan müvekkilinin fatura kestiğini, 22/08/2017 tarihinde davalı şirketin adresine gönderilen kapının müşteriye hem bildirilen tarihten geç hem de hasarlı bir şekilde ulaştığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır. İcra dosyası celbolunarak incelendiğinde davalı yanın borca itiraz dilekçesinin davacı vekiline 22/06/2018 tarihi itibariyle usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davanın 22/07/2019 tarihinde ikame edildiği görülmüştür. Dava 2004 Sayılı İİK 67/1 maddesinin amir hükmüne rağmen bir yıllık hak düşürücü süre dahilinde açılmamıştır. Bu nedenle davanın usulden reddi gereklidir.