İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/489 K.2020/717

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

İç ve dış Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı borçlu ...'nun usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağının kabul ve taahhüt ettiğini, davaya konu genel kredi sözleşmesi tahtında davacı tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini,

bu nedenle davacı banka tarafından tüm borçlulara ihtarname göndererek 15/04/2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesiltiğinin ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen itiraz edilmemiş olmakla, davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlular tarafından takibe itiraz zerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu beyanla,

davalılar tarafından yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulune uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamış, davalılardan ... İç ve Dış Tic Ltd Şti vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, Yargıtay kararları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... Ltd Şti, ... aleyhine ... nolu kredi için 140.664,40TL ana para, 14.466,12TL işlemiş %29,25 faiz, 1.764,61TL işlemiş %58,50 temerrüt faizi, 811,54TL %5 BSMV toplamı olmak üzere 157.706,67TL ve ...nolu kredi için 226.108,25TL ana para, 13.221,00TL işlemiş %22,80 akdi faiz, 2.122,06TL işlemiş %45,60 temerrüt faizi, 767,15TL %5 BSMV olmak üzere toplam 242.218,46TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler bankacı... ve SMMM ... tarafından tanzim olunan 16/03/2020 tarihli raporunda; davacı bankanın icra takip dosyası kapsamında 30/05/2019 takip tarihi itibariyle 468.845,01TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, ... nolu kredi hesabından kaynaklanan asıl alacak 140.000,00TL'ye yıllık %58,50 oranında, ...nolu kredi hesabından kaynaklanan asıl alacağa 225.492,82TLye yıllık %45,60 oranında,

... nolu kredi hesabından kaynaklanan asıl alacağa 47.190,09TLye yıllık %45,60 oranında ve ... nolu kredi hesabından kaynaklı asıl alacak 18.393,71TLye yıllık %49,20 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, 15/04/2019 hesap kat tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem içerisinde müteakiben 09/03/2020 inceleme tarihine kadar geçen dönem süresi içerisinde davacı banka hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı asıl borçlu ...

İç ve Dış Tic Ltd Şti arasında 27/02/2017 tarihinde 1.000.000,00TL kredi limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'nun genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla azami 1.000.000,00TL limitli ve sınırlı olarak imzaladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen GKS uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalı şirket ve diğer davalı kefil hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali noktasında toplandığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalı asıl borçlu ... Ltd Şti'nin davacı bankaya taksitli ticari kredi hesaplarından dolayı;

a)... nolu kredi hesabı yönünden; 140.000,00 TL ana para, 14.198,66TL akdi faiz, 1.820,00TL temerrüt faizi, %5 BSMV 798,16TL olmak üzere toplam 156.761,43TLborçlu bulunduğu, davacı tarafça icra takibine işlemiş temerrüt faizi olarak 1.764,61TL talep edildiğinden, taleple bağlı kalınmak suretiyle toplam işlemiş faizin (14.198,66TL akdi + 1.764,61TL temerrüt) 15.963,27TL olarak hesaplandığı, b)... nolu kredi hesabı yönünden; 225.492,82 TL ana para, 15.131,97 TL işlemiş faiz, 756,60 TL BSMV olmak üzere toplam 241.381,39 TL, c)... nolu kredi hesabı yönünden; 47.190,09 TL ana para, 3.236,47 TL işlemiş faiz, 161,82 TL BSMV olmak üzere toplam 50.588,38 TL,

d) ... nolu kredi hesabı yönünden. 18.393,71 TL ana para, 1.366,53 TL işlemiş faiz, 68,33 TL BSMV ve 285,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.113,81 TL olup, toplam 468.845,01TL borçlu olduğu, davalılardan Taleb Katanoğlu'nun genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığından hesaplanan borç tutarı olan 468.845,01TLnin kefalet limiti sınırları içinde kaldığından, takip tarihi itibariyle doğan borçtan sorumlu olduğu,

dolayısıyla davacı bankanın davalılardan toplam 468.845,01TL alacaklı olduğu ve davalılar vekilince bu alacak yönünden icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın bu tutarlar yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan, İİK'nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 468.845,01 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 93.769,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

25/11/2020 Başkan .... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip .. · e-imzalı