İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/518 K.2020/623

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu, hesap ekstresi tahsil edilemeyince davacı şirket adına .... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin belirtilen meblağ bakımından herhangi bir borcun mevcut olmadığından bahisle icra takibinde yer alan borca, fer'ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini, akabinde yapılan arabuluculuk işlemlerinin de olumsuz olarak sonuçlandığını, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 4.193,41 TL davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunun ödememekte ısrar ettiğini,

borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne ve borca ilişkin itirazın kaldırılarak takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilmesine, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin davacıya dava dilekçesinde belirtilen tutarda bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında bir hukuki ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 89. Madde hükmünde herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davalıya yapılan icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığını, yapılan yargılama neticesinde de bu durumun açığa çıkacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan bu davanın reddine, davacının dava konusu miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.193,41 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 30/01/2020 tarihli dilekçesi ekinde fatura örnekleri dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 19/08/2020 tarihli raporda; tarafların 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, defterlerin sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın davalı taraf adına 2018 yılında 7 adet toplamı 5.193,41 TL bedelli e-arşiv faturası düzenlediği ve her iki tarafın da ticari defterlerine işlediğinin görüldüğü, davacı tarafın davalı taraftan 05/07/2018 tarihinde 1.000,00 TL tahsilat işlediği, davalı tarafın da 05/07/2018 tarihinde davacı tarafa ödeme olarak işlediği,

davacı tarafın davalı taraftan 5.193,41 TL fatura alacağı, 1.000,00 TL tahsilat olmak üzere 4.193,41 TL alacaklı hale geldiği, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 27/08/2018 takip tarihi itibariyle 4.193,41 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa 27/08/2018 takip tarihi itibariyle 4.193,41 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 4.193,41 TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın takip tarihine kadar faiz talebinde bulunmadığı için faiz hesabı yapılmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 27/08/2018 takip tarihi itibariyle 4.193,41 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın davacı tarafa 27/08/2018 takip tarihi itibariyle 4.193,41 TL borçlu olduğu, tarafların % 20 inkâr tazminatı talebinin Mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Davacının iddiaları, toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesi ile tarafların usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, dava konusu cari hesap alacağına ilişkin talep değerinin davacı ve davalı defterlerinde yer alan kayıtla birbirini doğruladığı, davalı tarafça faturaya süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmiştir.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır