İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/519 K.2020/516

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2018 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 4.306,20 TL hasar bedeli, 96,62 TL faiz ile birlikte toplam 4.402,82 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...

A.Ş. ile imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının davalı şirketten, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel ücreti, dağıtılamayan enerji bedeli,

eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli talep ettiğini, davacının hasarın giderilmesi için işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik bedelinin işçilere ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği, diğer alacak bedellerinin nasıl belirlendiğinin kesinlikle anlaşılamadığını, dosyada tek taraflı hazırlanan ve davalıya tebliğ edilmeyen okunmayan tablolardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını belirterek: davanın reddi ile %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasarın muhatabının davalı ... İnşaat firması olduğunu, davalının hasarla bir ilgisi bulunmadığını ve kusuru olmayıp illiyet bağının mevcut olmadığını, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceğinin yerleşmiş içtihat kararları ile kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, hasarın meydana geliş şeklinin kim tarafından hasar verildiği hususlarının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında davacının iddialarını ispatlayacak hiç bir delil olmadığını, davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığından faiz ve faiz oranını kabul etmediklerini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı; davalı şirketin diğer davalı ... A.Ş. Adına kazı yaptığı sırada tesislerine zarar verdiğini, bu amaçla başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davacının davaya konu olay nedeniyle özel olarak araç ve işçi çalıştırdığını, tüketicilere eşik kesinti süresi aşım bedeli ödediğini ispatlayamadığını, genel giderlerden olan kalemlerin talep edilemeyeceğini ifade eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.

Her ne kadar raporda ...'nin sözleşme hükümlerine göre kusuru olmadığı belirtilmiş ise de davaya konu işin diğer davalı tarafından ... A.Ş adına yapıldığı sabit olduğundan bu yönden rapora itibar edilmemiştir.

Yine her ne kadar davacı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davaya konu yerde bakım işlerini başka bir firmaya devrettiğine dair sözleşme sunmuş ise de 6100 sayılı HMK'nın 194. maddesinde vücut bulan somutlaştırma yükümlülüğü ve basit yargılama usulünde delillerin dava dilekçesinde belirtilme zorunluluğu karşısında itiraz dikkate alınmamıştır.

Son olarak alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına da hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı