İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/521 K.2020/616

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/521 Esas

KARAR NO: 2020/616

DAVA

Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2019

KARAR TARİHİ: 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin -------- tarihinde ------ vergi kredisinin ödenmesi için talimat verildiğini, davalı bankanın------------ vegirelirini ödediğini ancak--- isimlendirilen------- vergiyi ödemediğini, davalı bankaya hatırlatıldığında gecikmeli olarak ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin gelir vergisindeki %5'lik indirimden faydalanamadığını, bu konuda arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç elde edilemediğini,

bu nedenlerle şimdilik sadece ---------- dönemine ilişkin ortaya çıkan zararlarının sınırlı devam eden yıllarda ortaya çıkabilecek zararlara ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydı ile ------ zararın arabulucuya müracaat tarihi olan ---------tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada hukuki yarar şartı bulunmadığını, açılan dava, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen ------- tarihli talimat içeriğinde belirtilen tahakkuk fişlerinin eksik konulduğunu, ayrıca talimat; muhtasar için şu kadar, ------- için bu kadar şeklinde ayrı ayrı belirtilmediğini, davacının talep ettiği maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, bu nedenle yetki itirazın kabulü ile dosyanın -------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. --- tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı ile davalı Banka ---------- düzenlendiğini, davalı bankanın ----ı ile yaptığı protokol gereği vergi Tahsilatlarına aracılık ettiği, davacı şirkete vergi ödemeleri için sıfır faizli kredi tahsis ettiği, davacı şirket tarafından davalı bankaya --- tarihli dilekçesinin gönderildiği, talimat dilekçesinde üç adet tahakkuk fişi bulunduğunun belirtildiği,

üç adette ------- tutarı toplamı olan ---- talimatta hem rakam, hem de yazıyla belirtilmiş olduğu ve kutlandırılan kredi miktarıyla uyumlu olduğunun görüldüğünü, davalı Banka ---- tahakkuk fişinin kendilerine iletilmediğini savunmakla birlikte Davacı Şirket tarafından gönderilen talimat ekinde --- tahakkık fişi olduğu belirtildiği ve Bankaca bu tahakkukların toplamı kadar kredi kullandırıldığını, ----tahakkuk fişinin eksik gönderildiğine dair bir delil sunulmamış olduğunu, şayet eksik gönderilmiş olsaydı bu tutar kadar eksik kredi kullandırılmasının gerekeceğini, davalı Banka " Müvekkili Bankanın,

vergi memuru gibi değil vergi veznedarı gibi haraket etmiş olduğunu, Müvekkili Bankanın ayrıca davacının, vergi yükümlülükten kapsamını takip gibi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, Talimat ekinde eksik tahakkuk olması nedeniyle bankanın sorumluluğundan bahsedilemiyeceğini savlamakla birlikte dava konusu işlemdeki göre ---- tahsilatına aracılık ettiği söz konusu Vergiyi eksiksiz olarak tahsil etmek olup, bu görevin ---------- bir gereği olduğunu, sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı Bankanın cevap dilekçesinde belirttiği gibi eksik tahakkuk söz konusu olmadığını, Bankanın eksik vergi tahsilatının söz konusu olduğunu, davacı Şirketin -------- dönemine ilişkin ---------- beyannamesinde hesaplanan ------- olduğu görülmüş olup, Bu tutar üzerinden ;-------------indirim tutarı olan -------- verginin davalı bankaca gününde ödenmemesi nedeniyle faydalanamadığını, davacı şirketin uğradığı ---------- zarar Davalı Bankanın yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle oluştuğundan doğan zarardan sorumlu tutulabileceğini, uğranılan zarara arabulucuya müracaat tarihi olan ---- tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceğini,

tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile, masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin kanaatinde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Somut olayımızda, Davacı ile davalı banka arasında --------- tarihinde ticari hizmetler sözleşmesini düzenlendiği, söz konusu sözleşme incelendiğinde "ödeme hizmetlerine ilişkin genel hükümler" başlığı altında " Fatura ödemelerine ------------- aracılık edilmesine yönelik işlemler"in sözleşmede yer aldığı, davalı bankanın Maliye Bakanlığı ile yaptığı protokol gereği vergi tahsilatlarına aracılık ettiği, davacı şirkete vergi ödemeleri için sıfır (0) faizli kredi tahsis ettiği, davacı şirket tarafından davalı bankaya ----- tarihinde dilekçe ekinde üç adet tahakkuk fişi bulunduğunun belirtildiği toplam fiş tutarlarının ----- olduğu,

davalı banka-------------- konulu tahakkuk fişinin kendilerine iletilmesine rağmen eksik vergi tahsilatı yapıldığı, davacı şirketin ------- dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinde hesaplanan kurumlar vergisi tutarının --- olduğu, bu tutar üzerenden ---------- indirim tutarı olan --------- verginin davalı bankaca gününde ödenmemesi nedeniyle faydalanamadığı, bu haliyle bankanın yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu vicdanı kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında davacı ile davalı banka arasında ---- tarihinde ticari hizmetler sözleşmesini düzenlendiği, gerekli vergi kesintilerinin yapılması amacıyla davacının davalıya sözleşme kapsamında talimat verdiği davacı bankanın talimatı geç yerine getirmesinden kaynaklı davacının ------- vergi indiriminden yararlanamadığı anlaşılarak davalının sözleşmeye aykırı eyleminden kaynaklı oluşan zarardan sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.