İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/531 K.2020/537

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasında davacı vekilinin feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re'sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasında ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, takip dosyasına konu bononun ödemesi müvekkili tarafından yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından ard niyetli bir şekilde takip başlatıldığını, ...'ın iş bankası hesabına 77.500,00-TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontu dava dilekçesi ekinde de sunduklarını, dekonttaki ödemenin anılan senede istinaden yapıldığı ödeme tarihinin vadeden hemen sonraki gün olmasından ve aynı miktarda olmasından da anlaşılabileceğini,

davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra dairesi tarafından yapılacak kapak hesabında belirlenen tutarın kendileri tarafından yatırılacağını, mahkeme tarafından uygun görülecek miktarda teminat karşılığında takibin durdurularak hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmesini ve icra dosyasına yatırılan tutarın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrinin usulüne uygun yapılmadığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafından Mahkemeye delil olarak sunulan dekontun incelenmesi sonucu görüleceği üzere açıklama kısmında "Kira Bedeli" yazıldığını, dava dışı diğer takip borçlusu ... ..

A.Ş.'nin tek borcunun takip dayanağı senet olmayıp müvekkilinin kiracısı olmasından dolayı müvekkiline 2018 ve 2019 eylül ayı dahil henüz ödenmemiş kira borcuna mahsuben yapılmış bir ödeme olduğunu, dolayısıyla Mahkeme tarafından verilen icra dosyasındaki paranın kendilerine ödenmemesi yönündeki tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amaçlı kötü niyetli iddialarda bulunan davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosya fotokopisi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; davacı hakkında davalılar tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası sayılı dosyasına konu olan 77.500,00-TL tutarlı senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; duruşma öncesi davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 01/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davadan feragat etmeleri nedeni ile dosyanın bu yönde karara çıkartılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise feragat kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.323,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.269,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.