İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/555 K.2020/165

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin dava dışı 3. kişi konumunda bulunan ... den alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müd.nün ...

E. Sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, Bu takibin halen derdest olduğunu, sözkonusu takipte borçlu bulunan ...nin davalıdan alacaklı bulunduğunun tespiti üzerine kendisine İİK.nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ancak davalının buna itiraz ettiğini, davalının itirazının haklı bir nedene dayanmadığını, zira müvekkilinin alacaklı olduğu ...'nin davalıdan alacağının bulunduğunu, huzurdaki davanın davalısı ve 3. kişi ...'nin ve yine 3. kişi ...'ın ...

Mah. 8604 Ada, 9 parsel numaralı taşınmazın 1/2 sinin davalıya ait olduğunu, diğer 1/2 sinin de 1/4 er pay itibariyle dava dışı ...ve ...'a ait olduğunu, davalının babası ...'ın sözkonusu taşınmaz üzerinde ilk sıradaki haciz (ipotek) alacaklısı olduğunu, davalının babası olan ...'ın alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Müd.nün ...

E. Sayılı dosyasında borçluların davalı hariç taşınmazın diğer hissedarları olduğunu, sözkonusu taşınmazın daha sonra bu dosya üzerinden satışa çıkartıldığını ve davalıya ihale edildiğini belirterek bahsi geçen taşınmazın 2006 yılında davalının babasının alacaklı olduğu dosya üzerinden satışa çıkartıldığını ve 1.700.000,00 TL bedelle davalı ...'a ihale edildiğini, İstanbul ...İcra Müd.ce düzenlenen müvekkilinin alacaklı olduğu ...

E. sayılı dosyasında sıra cetvelinin düzenlendiğini, bu sıra cetveli üzerine taşınmaz üzerine alacaklı dava dışı ...'ın hacizleri olduğunu ve yine ...İcra Müd.nün ... E. Sayılı takip dosyasında alacaklı dava dışı ...'ın borçlu olarak da dava dışı ...olduğu, ... İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyasında da aynı durumun sözkonusu olduğu, Sarıyer İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyasında da davacının alacaklı borçlusunun ...olduğu, ... İcra Müd.nün ...

E. Sayılı dosyada davalı ... ın alacaklı, borçluların da dava dışı ...ve ... olduğu belirtilerek, İstanbul ... İcra Müd.ce düzenlenen sıra cetvelince taşınmazın satışı sonrası dosyaya giren 1.700.000,00 TL nin rüçhanlı alacak olduğu için ipotek dosyası olan İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyasına 911.060,00 TL ödendiğini, sözkonusu bedelin davalının babası olan ... tarafından tahsil edildiğini, İstanbul 3. İcra Müd. tarafından yapılan satış sonrasında İstanbul ...

İcra Müd.nün dosyasına ödenen borçtan davalı ...'ın da müşterek borçlu ve sorumlu olduğunu ancak dava konusu borcun yalnızca ... haricindeki ortaklarının hisselerinin satışından gelen paradan ödendiğini, üstelik ihale alıcısı bizzat davalı ... olduğu gibi her iki dosyada da dosya alacaklısının babası olduğunu belirterek İstanbul ...

İcra Müd tarafından düzenlenen sıra cetvelinden de anlaşılacağı üzere taşınmaz üzerindeki hacizlerde davacının 4. sırada, davalının ise 5. sırada olduğunu, her iki tarafın da alacaklı olduğu ...hesabına düşen paradan öncelikle davacının alacağının ödenmesi gerektiği halde tahsili için gönderilen haciz ihbarnamesine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL lik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, müvekkili ...'ın davacı şirket ile hiçbir şekilde alacak ve borç doğuracak iş-hizmet-mal ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacının da alacaklı olduğunu iddia ettiği, ...den müvekkilinin Şişli ... icra Müd.nün ...

E. Sayılı dosyası ile 262.275,00 USD alacaklı olduğunu, bu alacağın henüz tahsil edilemediğini, İstanbul... İcra Müd.nün...E.

Sayılı dosyası ile tahsil edilmeye çalışıldığını, davacı vekilinin sözünü ettiği müvekkili ... ile dava dışı ... ve ...den icra yoluyla tahsil etmiş ve kesinleşmiş ve üzerinden 2 sene gibi uzun bir zaman geçmiş olan durumu gündeme getirmeye çalıltığını, buna ilişkin talebe zamanaşımı yönüdnen itiraz ettiğini davalı ...'ın ...'ın oğlu veya akrabası olabileceğini, bu kişilerin ayrı ayrı dava dışı ...den alacaklı olabileceğini, ...'ın ...den alacağının 2005 yılından geldiğini, ...'ın ...den olan alacağının ise alacaklı ...ile 19/09/2007 tarihinde noterde yapılmış olan alacağın temliki sözleşmesinene ve daha sonrasına dayandığını,

alacaklı ...'ın birkaç borçlunun bulunduğu icra takibinde alacağını sadece borçlulardan biri veya birkaçını tahsil edebileceğini, sözü edilen sıra cetvelindeki 4. sırada 5. sıradaki davalı ... ın önünde olma hakkının davacının İstanbul ... İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyasında bu dosyanın evveliyatı olan ... İcra Müd.nün ... E. Sayılı ve yine ... İcra Müd.nün... E. Sayısını alarak yenilenmiş bulunan ve adliyelerin birleşmesi sonucunda İstanbul ...İcra Müd.nüjn ...

E. Sayısını alan dosyada 3. kişi konumunda olan ...den olduğunu iddia ettiği alacağı ve bu alacakla ilgili ...nin sahip olduğu 8 parsel üzerine koydurmuş olduğu 1/2 hissedeki haczin de düştüğünü ve bu nedenle en son sıraya geçmek durumunda kaldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin... esas ... karar sayılı 12/06/2013 tarihli kararı ile, davacısı tarafından ispat edilemeyen işbu davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararının davacı tarafça temyizi üzerine üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/730 esas 2019/1363 karar sayılı ilamı ile;

"6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

İİK'nın 89/4 maddesi, “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, 3. şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek 3. şahsın 338 inci maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahküm edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda, bahsi geçen tazminat talebine ilişkin dava icra mahkemesinde görülmesi gerekirken, genel mahkemede açılarak sonuçlandırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan yasanın 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmek üzere hükmün re'sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle bozularak gelmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş, taraf vekilleri dosya içerisindeki beyanlarını tekrar etmişlerdir.

Dava, İİK'nın 89. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İİK'nın 89/4 maddesi, “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, 3. şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek 3. şahsın 338 inci maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahküm edilmesini isteyebilir.

İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” denilmekte olup, ayrıca 6100 sayılı HMKnun 114/1-c maddesi hükmünde görev hususunun dava şartlarından biri olduğunun düzenlendiği görülmekle, davacı tarafın bahsi geçen tazminat talebine ilişkin davanın icra mahkemesinde görülmesi gerekirken, mahkememizde dava açıldığı, davaya bakmakla görevli mahkemelerin İcra Hukuk Mahkemeleri olup, mahkememizin görevsiz oludğu anlaşıldığından,

davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.