İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2021/16

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Esas2019/643Karar2021/16Tarih14 Ocak 2021Okuma3 dk · 692 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Ocak 2021
Esas no
2019/643
Karar no
2021/16
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
28/11/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

692 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçlulara ihtarname tebliğ edildiğini, davalı borçlular hakkında talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek, takibi durmasına neden olduklarını belirterek, davalıların.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama devam ederken davalılar adına ayrı ayrı dilekçe sunan davalılar vekili 04/02/2020 tarihli ... adına verdiği dilekçesinde özetle; dosya dayanağı icra takip dosyasına vaki itirazlarından 04/02/2020 tarihinde feragat ettiklerini, müvekkili yönünden bu davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davalı vekilince 06/10/2020 tarihli davalı ... adına verdiği dilekçesi ile; dosya dayanağı icra takip dosyasına vaki itirazlarından 04/02/2020 tarihinde feragat ettiklerini, müvekkili yönünden bu davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davacı vekili ise 14/01/2021 tarihli celsede; Davanın konusunun kalmadığını, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazlardan feragat edildiğini, bu sebeple icra inkar ve yargılama taleplerinin olmadığını, ancak davanın açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti talebinin olduğunu beyan etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce yargılama devam ederken davalılar vekilinin herbir müvekkili açısından ayrı ayrı dilekçeler ibraz ettiği, davanın konusunun kalmadığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dosya incelendiğinde davacı tarafından davalıların genel kredi sözleşmesine istinaden borçlarının bulunduğundan bahisle .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin mahkememizde dava açıldığı, takip dosyasına yapmış olduğu itirazlardan davalıların feragat ettiklerine ilişkin dosyada vekaletnamesi bulunan davalı vekilinin beyan dilekçeleri sunmuş olduğu anlaşılmakla, takibe konu borç için yapılan itirazlardan feragat nedeniyle itirazın iptaline dair eldeki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesinde davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olsa da;

mahkememizin 14/01/2021 tarihli son duruşmasında davacı vekilinin imzalı beyanı ile icra inkar tazminatı talebi ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığının, ancak davanın açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti talebinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla; davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalıların dava açıldıktan sonra takip dosyasındaki itirazlardan feragat ettikleri nazara alındığında davalılarca davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, diğer bir deyişle davacı taraf dava açıldığı aşamada haklı olduğundan davacı lehine AAÜT nin 6.maddesi gereğince, ön inceleme oturumundan sonra davanın konusuz kaldığından nisbi vekalet ücretinin tümüne hükmedilmiş, yargılama giderleri konusunda talep olmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

(1)Davalıların.... İcra Müd. ... E. Sayılı icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmakla, eldeki dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

(2)Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 3.010,38 TL'den mahsubu ile fazla alınan 2.955,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

(4)Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerilerinde bırakılmasına,

(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT 6. maddesi uyarınca 25.931,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2021

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/643, K. 2021/16, 14 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  4. Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
  5. Delillerin Tartışılması Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/643
Karar No
2021/16
Tarih
14 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2021/20
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/644 K.2021/49
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/644 K.2021/43
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/644 K.2021/16
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/644 K.2021/55
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/644 K.2021/5

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.