İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/660 K.2022/606

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı bankanın davacı şirketin hesaplarından periyodik hizmet komisyonu adı altında haksız, izinsiz ve hukuka aykırı olarak 12/07/2019 tarihinde 4.200TL ve 03/10/2019 tarihinde 787,50TL kesinti yaptığını, kesintilere karşı itirazların muhtelif tarihlerde sözlü, noter kanalıyla ve mail yoluyla da iletildiğini, son olarak davacı firma yetkilisinin talebi karşılığında cevap verildiğini, yapılan görüşmede uygulamanın yeni olduğu, hukuki neticelerinin kendilerinin de bilmediği,

davacı gibi itiraz edenlerin bulunduğu bilgisinin verildiğini, davacının ilgili bankadan çektiği kredi dışında bir hizmet almamakta olup, hukuki niteliği açıklanamayan periyodik hizmet komisyonunun kredi hesabından kesildiğini, davacının çekmiş olduğu kredi taksitlerini, kesinti yapılan vadesiz hesaba yatırmaksızın banka veznelerinden ödemek istemesi halinde ise elden vermiş oldukları tutarlar yine bu vadesiz hesaba aktarılmakta ve banka öncelikle periyodik hizmet komisyonunu kesmesi akabinde kredi taksidini çekmekte olduğunu,

kredi ödemeleri bitmediğinden (04/05/2020 tarihinde bitecektir ) vadesiz hesabın kapatılması işlemi bankaca yapılmamakta, vadesiz hesabın kapatılması isteniyor ise kredinin tamamının ödenmesi gerektiği söylendiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı tutarı ödemek zorunda bırakıldığını beyanla, kesintilerin yargılama neticelenene kadar geçici olarak durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine,

"Periyodik hizmet komisyonu" adı altında haksız, izinsiz ve hukuka aykırı olarak kesintisi yapılan şimdilik 4.987,50.-TL 'nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında davalı vekilince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihtarname, mailler, hesap hareketleri, genel kredi sözleşmesi celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Bankacı...tarafından tanzim olunan 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka tarafından 4.987,50TL toplam tutarın periyodik hizmet komisyonu adı altında otomatik tahsil edildiğini, davalı banka tarafından herhangi bir savunma yapılmadığını, genel kredi sözleşmesi incelendiğinde periyodik hizmet komisyonu adı altında alınabilecek masraf bilgilendirmesinin mevcut olmadığını,

genel kredi sözleşmesinin madde 8-1 ve 8-5 yönünde görüş hasıl olduğu takdirde ilgili maddelerde belirtildiği üzere her çeşit ücreti müşterinin ödemekle yükümlü olduğunu, bu halde davalı banka tarafından herhangi bir ödemenin söz konusu olmayacağını, 05/07/2019 tarihinde davacı şirket tarafından davalı banka muhataplı keşide edilen ihtarnamede bildirilen önceki tarihlerde şirket hesabından şirket bilgisi dışında banka tarafından otomatik tahsil edilen masraf tutarların davacı yan itirazları sonrasında davacı şirket hesaplarına banka tarafından iade edildiğinin davacı yanca belirtildiğini,

taraflarca imzalanmış genel kredi sözleşmesinde periyodik hizmet komisyonu adı altında alınacak masraf tutarları, miktarları ve/veya oranları hakkında herhangi bir açıklamanın mevcut olmadığı tespitleri yönünde değerlendirilebileceği görüşü hasıl olursa, toplam 4.987,50TL ana para tutarına işlem gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesinin istenebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 28/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirketçe davalı banka muhatap alınarak noter marifetiyle keşide edilen ihtarnamede hizmet bedelinden 05/07/2019 tarihinde haberdar olduklarının beyan edildiğini ve ilk periyodik hizmet komisyonunun davalı banka tarafından 12/07/2019 tarihinde davacı şirket hesabından 4.200TL olarak tenzil edildiğini, aynı gün davacı şirketin 4.000TL ve üstü hizmet bedelinin kabul etmediğini noter marifeti ile davalı bankaya bildirdiğini,

ancak taraflarca akdedile genel kredi sözleşmesinin m 8/1 ve 8/5 hükmünce davalı bankaca hizmet bedeli talep edilebilecek oranlarda talep edildiği takdirde davacı şirket tarafından hizmet bedeline tutar kısıtlaması (4.000TL ve üstü getirebileceği hususunda herhangi bir bankacılık teamüllerinin olmadığını, ilaveten yine bankacılık teamüllerine istinaden müşteri hizmet bedelini kabul etmediği takdirde bankaya bildirim tarihinden 1 ay içinde kredi hesabının tümünü kapatmakla yükümlü olduğunu, davacı şirket ihtarnamesinde fon kaynaklı kredi olması nedeni ile kredinin tümünün kapatılmasının mümkün olmadığının beyanında bulunduğu tespitleri ile,

bankacılık teamüllerine göre tahsis edilen krediler üzerinden bankaların komisyon alma hak ve yetkilerinin mevcut olduğu dikkate alınarak, ayrıca tahsil edilen tutarın bankanın yayınladığı oranlar arasında (on binde 25) kalması kaydıyla davalı banka tarafından herhangi bir ödemenin söz konusu olamayacağını belirtmiştir.

Dava, davalı banka tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintilerin tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı bankanın davacı şirketin hesaplarından periyodik hizmet komisyonu adı altında 12/07/2019 tarihinde 4.200TL ve 03/10/2019 tarihinde 787,50TL kesinti yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğu belirtilerek, davacı hesabından yapılan toplam 4.987,50TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesi noktasında toplandığı,

taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 8.1.maddesinde "....banka teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret, masraf ve sair giderleri uygulamayacak ve bunların gider vergileri ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazılacaktır ..." hükmünün bulunduğu,

davalı banka tarafından web sitesinde ticari ürün hizmet tarife duyurusu başlığı altında ve 05/03/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla periyodik hizmet bedeli adı altında yeri ürünün duyurusunu yaptığı, gerek Ticari Krediler- Kredi Riski Süreci- Yapılandırma, Ödeme Planı ve Faiz Değişikliği Ücretleri gerekse Ticari Krediler/Kredi Kullandırım ve Tahsis Ücretinin davalı banka ve diğer bazı bankaların karşılaştırmalı tablolarının düzenlendiği,

düzenlenen tablolara göre davalı bankanın açıklama metninde kullandırılan kredi tutarının 1,1 oranında komisyon alınacağının belirtildiği ve Rotatif Kredilerde ilgili üç aylık dönemin ortalama kredi kullanım bakiyesinin on binde 25'ini geçemez şeklinde açıklamalar yapıldığı, söz konusu komisyonların yaklaşık 3 aylık sürelerle tahakkuk ettirildiği taraflar arasında 04/07/2017 tarihinde 1.500.000TL limitli sözleşmenin akdedildiği ve 01/12/2017 tarihinde ilave 500.000TL ile limitin 2.000.000TL'ye yükseltildiği, 05/03/2019 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere yeni ürünün davalı bankanın web sitesinden duyurulduğu,

bankacılık teamüllerine göre tahsis edilen krediler üzerinden bankaların komisyon alma hak ve yetkilerinin mevcut olduğu, ayrıca tahsil edilen tutarın bankanın yayınladığı oranlar arasında (on binde 25) kalması kaydıyla davalı bankanın komisyon kesintisi yapabileceği, bu bağlamda davacının davalı tarafça yapılan kesintilerin davacıya iadesini talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI