İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/691 K.2020/4

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının 6100 Sayılı HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan açık incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankanın Nişantaşı şubesinde kullanmış olduğu hesabında bulunan 50.000,00-TL meblağlı paranın tüm müracaatlarına rağmen ödenmemesi nedeniyle bu alacağın ödenmesine yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasını açtıklarını, davalı banka tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle yapılan haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ticaret şirketlerinin tüzel kişiliğinin tacir konumunda olması nedeniyle dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve yasal mesnetten yoksun davanın müvekkili banka yönünden öncelikle usulden ardından esastan reddiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

(

II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ...bank A.Ş. Genel Müdürlüğünün 08/07/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde "...bank ... şubesindeki... no'lu hesaba ilişkin bilgi ve belgeler" Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

6325 Sayılı Kanunun 18/A-(2) maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulup arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkemeye sunulması dava şartıdır. Keza aynı yasa maddesinin son cümlesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Davanın türü de dikkate alınarak davacının dava öncesinde zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurduğuna dair herhangi bir delile tesadüf edilmemiştir. Bu sebeple amir yasa hükmü kapsamında başka bir işlem veya ihtara gerek olmaksızın HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) KARAR

(1)Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

(2)Harçlar tarifesine göre alınması gereken maktu peşin harç dava tarihinde alınmadığından 54,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

(3)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereği hesap ve takdir olunan (1/2 oranında) 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

(6)Dosya üzerinden karar verildiğinden kararın bir örneğinin resen taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ✍e-imzalıdır.

Hakim ... ✍e-imzalıdır.

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. "