İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/726 K.2021/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinden Mahkememize sunulan dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin borçluya borç olarak verdiği paraların bedelinin tahsili için borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun kötü niyetli olarak 25/04/2019 tarihinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının yapmış olduğu itirazın mesnetsiz olduğunu, borçlunun takibin kötü niyetli olduğu iddiasının mesnetsiz ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketinin delillerden de anlaşılacağı üzere davalının balayı yaptığı oteli davalının düğününü yaptığı restoranı ve evinde kullanacağı televizyonu davalıya verildiğini, davalı televizyonu imzası karşılığında müvekkili şirketinden aldığını,

her ne kadar restoran ve otel sözleşmelerinin kendisi ile ilgili olmadığını belirtmiş ise de sözleşme yapılan ...' ten konu ile ilgili Mahkememiz bilgi aldığında gerçekliğin ortaya çıkacağını, davalının 03/09/2018-07/09/2018 tarihleri arasında ...otelinde balayı konsepti ile konaklama yaptığını, 1 Eylül 2018 tarihinde de ... de düğününün yapıldığını, 31/08/2018 tarihinde 55 ekran ... aldığını, davalının kötü niyetli olarak,

müvekkilinin tüm girişimlerine rağmen takibe esas borcu ödemekten imtina ettiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkiyi belgeleyen belgelerin ekte sunulduğunu, davalının likit olan alacağı kötü niyetli olarak inkar ettiğini, açıklanan nedenler ile öncelikle davalının mal kaçırma ihtimaline istinaden menkul ve gayrimenkullerini 3. Kişilere devretmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını, davalının

tüm itirazlarının reddi ile davalarının kabulü ile davalı borçlunun ileri sürdüğünü itirazlarının iptalini, duran icra takibinin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 09/01/2021 tarihli ara kararı ile ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve davanın alacağa ilişkin olduğu tedbir konulması talep edilen menkul ve gayrimenkullerden davayı konu olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine ....

İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, alacaklının itirazın iptali davası açması için makul bir miktarda süre verilmesine karşın itirazın iptali davası açmayan alacaklıya karşı itiraz ile icra takibinin ortadan kalmadığından takip borçlusu olmadıklarının tespiti için 22/11/2019 tarihinde taraflarınca ....

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası üzerinden takip alacaklısı davacıya karşı menfi tespit davası açıldığını, Mahkemenin yoğunluğu da dikkate alındığında açılan bu davanın usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğu ve hukuki yarardan yoksun olduğunun gerçek olduğunu, bu nedenle tarafları ve konusu aynı olan dava yönünden derdestlik itirazında bulunduklarını, derdestlik itirazından dolayı huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, Mahkeme huzurunda görülmekte olan bu davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari olmaması sebebi ile Mahkememizin görevli olmadığını, görev itirazında bulunduklarını,

davacı taraf ile müvekkili arasında müvekkilinin borçlu olduğu herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine girişmiş olduğu icra takibine dayanak belge olarak sunduğu belgelerdeki bütün imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ... adlı şirkette çalıştığı süre zarfında şirketten maaşını geç ve düzensiz aldığından ve evlilik sürecinde olduğundan sebeple işten ayrılmak istediğini ancak şirket sahibinin söz konusu problemi çözmek maksadı ile müvekkili ile iletişime geçerek işi bırakmaması yönünde telkinlerde bulunduğunu,

müvekkilinin evlilik sürecinde olduğundan sebeple parasal anlamda sıkıntı içerisinde olduğu da bildiğinden tamamı ile müvekkilinin iyi niyetinin ve disiplinli çalışmalarının bir karşılığı olarak düğün mekanının ve balayı otelinin ayarlanması konusunda yardımcı olacağını, yapmış oldukları görüşmede müvekkiline bildirdiğini, bunun neticesinde düğün mekanı olarak ... ile davacı şirket arasında sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin düğün mekanı için protokol gereği %50 borçtan sorumlu olduğunu, üzerine düşen edimi ifa ettiğini,

ancak müvekkilinin düğünün hemen akabinde konakladığı balayı oteli ve müvekkiline teslim edilen televizyona dair herhangi bir borç sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu balayı otelinde konaklama ve televizyon, davacı şirket sahibinin düğün hediyesi mahiyetinde olup bağışlama olduğunu, açıklanan nedenler ile görev itirazlarının neticesinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise derdestlik itirazlarının neticesinde davanın usulden reddini, mahkemenin usuli itirazlarının kabul etmemesi halinde davanın esastan reddini, başlatılan icra takibinin iptalini,

ve davacı şirkete müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespitini, icra takibine konu alacağın %20' sinden az olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp olunmuştur. Dava, otel konaklama bedelinin tahsili maksadı ile başlatılan takibe vaki başlatılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya incelendiğinden takibe konu alacağın otel konaklama bedeline ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

"mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğunun hüküm altına alındığı,

davaya konu uyuşmazlıkta davalının tüketici konumunda olduğu, tüketici konumundaki davalı aleyhine açılan işbu davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, davaya bakmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...