İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/134 K.2020/759

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı kredi borçlusu şirket ...

Tic Ltd Şti arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve davalı borçlulardan ...'ın işbu sözleşmeyi şirket yetkilisi ve ortağı sıfatıyla şirket adına imza etmekle birlikte kendi adına da imza ederek sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında banka tarafından davalılara world business kredi kartı tahsis edildiğini ve bir takım krediler kullandırıldığını, davalıların, taraflar arasında kurulan sözleşmelere istinaden kullandırılan kredileri vadesinde ödememiş olup, davacı bankanın işbu kredilerden kaynaklı alacağı muaccel hale geldiğini,

davacı tarafça, vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlara istinaden sözleşmenin ilgili maddesi gereğince davalı borçluların hesabının kat edilerek ihtarname ile muaccel olan bakiye alacakların ödenmesinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini ve borçluların ihtarnameye hiçbir itiraz ileri sürmediğini, hesap kat ihtarnamesi ile de ödenmeyen bakiye alacağa istinaden ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu, davalı kredi borçlusu şirketin,

davacı banka ile aralarında imzaladığı sözleşmeyi müşteri sıfatıyla imzaladığından tüm borçlardan sorumlu olduğunu, davalı borçlulardan ...ın ise söz konusu genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davalı şirketin tüm borçlarına müşterek müteselsil kefil olduğunu, bu nedenle davalı kredi borçlusu şirket ile birlikte ödenmeyen tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, genel kredi ve teminat sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ticaret sicil kaydı, tapu kaydı, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... Tic Ltd Şti, ... aleyhine 3.893,89TL asıl alacak, 141,58TL muacceliyetten takip tarihine kadar işlemiş faiz, 7,07TL faizin %5 gider vergisi, 351,76TL masraf olmak üzere toplam 4.394,30TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi E.Banka Müdürü ... tarafından tanzim olunan 10/08/2020 tarihli raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle icra takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan talep edebileceği.

3.893,89TL asıl alacak, 127,52TL işlemiş faiz, 6,37TL %5 gider vergisi, 351,76TL masraf olmak üzere toplam 4.379,55TL alacağı bulunduğu, asıl alacak için TCBM tarafından kredi kartları için belirlenen değişen oranlarda olmak üzere %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edebileceğini, davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'ın kefalet limiti içinde kaldığını ve asıl borçtan ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali talebidir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

Tic Ltd Şti ile davacı banka arasında imzalanan 17/05/2015 tarih 500.000,00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesini, diğer davalı ...'ın sözleşme limitinde olmak üzere 500.000,00TL üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin 9.6.maddesi gereği davalı şirket lehine Esnek Hesap Kredisi/KMH tahsis ve kullandırıldığı, yine sözleşmenin 9.18.mad gereği davalı şirket lehine şirket kredi kartı verilmesine ilişkin hükümlere yer verildiği, işbu madde hükmü gereği davacı banka tarafından world business card tahsisi edilerek kredi kullandırıldığı,

sözleşmenin 10.13.mad hükmü gereği, davalılardan ...'ın genel kredi sözleşmesindeki 500.000,00TL limitle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işbu genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete tahsis edilen krediler ve kullandırılan kredi kartı nedeniyle oluşan borcun davacı bankaya ödenmemesi noktasında toplandığı,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalı şirketten temerrüt tarihi itibariyle 3.893,89TL asıl alacak, 127,52TL işlemiş faiz, 6,37TL %5 gider vergisi, 351,76TL masraf olmak üzere toplam 4.379,55TL alacağı bulunduğu, davalı borçlu müteselsil kefil ...'ın genel kredi sözleşmesini 500.000TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu, hesaplanan alacak miktarının kefalet limiti içinde kaldığı,

davalılar tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davalıların bu alacak üzerinden takibe itirazlarının haksız olduğu, genel kredi sözleşmesindeki yetki anlaşması çerçevesinde ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalıların ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 3.893,89 TL asıl alacak, 127,52 TL işlemiş faiz, 6,37 TL (%5) BSMV, 351,76 TL masraf olmak üzere toplam 4.379,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak için TCMB tarafından kredi kartları için belirlenen ve değişen oranlarda olmak üzere yıllık %33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (4.379,55TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı