İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/178 K.2020/565

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'e ... tarihinde saat ... sıralarında ... Mah. ... Cad. No:... adresinde yani evinin önünde beklerken davalı ... şirketince sigortalanmış olan ...

T.C nolu ...'a ait ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın hızlıca çarptığını, ...'in bu kaza nedeniyle 22/07/2019 tarihinde vefat ettiğini, ...'in 04/06/2014 doğumlu olduğunu, aracı kullanan ve ...'in hayatını kaybetmesine sebep olan araç sürücüsünün ehliyetsiz ve deneyimsiz olduğunu, dava konusu kazasının da bu sebepten meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'in çok yavaş geçmesi gereken yoldan çok hızlı geçmeye çalıştığını ve bu esnada müteveffa ...'a çarptığını, meydana gelen kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müteveffa ...'un herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsü ile ilgili açılan ceza dosyasında ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden karara çıktığını, bu dosyada alınan Adli Tıp Raporunda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu dosyada sanığın kusurlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, verilen kararın kesinleştiğini, taraflarınca davalı ... şirketine 26/09/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ... dosya numarası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşmanın sağlanamadığını, davalı kurumca en son 81.585,00 TL teklif edildiğini, bu rakamın taraflarınca kabul edilmediğini,

ayrıca yasal 15 günlük süre içerisinde de herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben şimdilik 32.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesini, destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben şimdilik 33.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesini, 6098 sayılı Kanun'un 76.maddesi gereğince her davacı için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin Ümraniye'de olduğunundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın ...

Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, davacıların müteveffanın kendilerine destek olduğu hususunda ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, desteğin gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması ve ayrıca davacının ...'dan herhangi bir rücuya tabi tazminat / yardım alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu,

temerrütü söz konusu olmayan davalı şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, kazaya karışan araçların özel otomobil olduğundan davalı şirketin avans faizi ödemekle yükümlü olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya uyap sureti celb edilmiştir.

Davacılar vekili tarafından 20/03/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptıklarına dair evraklar dosyaya sunulmuştur.

... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından ... plakalı araca ait 04/07/2019 sahiplik tarihi itibariyle malik ve araç teknik bilgilerini gösterir trafik kayıtları celb edilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile ...'in kurumları kayıtlarında herhangi bir çalışması olmadığı, herhangi bir ödemenin de yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacılar vekili 11/08/2020 tarihli dilekçesi ile davalının yetkiye itirazını kabul ettiklerini, itirazın kabulü ile dosyanın yetkili olduğu belirtilen ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK 116-(1)/a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiş olup, davalı vekilinin süresi dahilinde usulüne uygun şekilde yetkiye yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

HMK 6. maddesi kapsamında genel yetki kuralının yanında aynı yasanın 16. Maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan davaların bağlı bulunduğu yetki kuralı açıkça belirtilmiştir. Genel yetki kuralı dahilinde davalı şirket merkezinin adres kaydı itibariyle de uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olmayıp davalı tarafça süresi dahilinde yapılan itiraz ve davacı vekilinin yetki itirazını kabulü de dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır