İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2020/588

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Müdürlüğünden ithal amacıyla getirttiği eşyanın anılan gümrük müdürlüğünün 09/08/2017 tarihli ... sayılı Antrepo beyannamesi kapsamında davacının işlettiği antrepoya 09/08/2017 tarihinde boşaltıldığını, davacı davalının yukarıda bilgileri verilen antrepo beyannamesi kapsamı eşyanın 09/08/2017 tarihinden 11/09/2018 tarihine kadar olan ardiye ücretinin tahsil edilmesini teminen.... Asliye ticaret Mahkemesinden ...

Esas sayısı ile 40.068,00 TL ticari alacak davacı açtıklarını, bu defa söz konusu antrepo beyannamesi kapsamı eşyanın 11/09/2018 tarihinden 29/11/2019 tarihine kadar olan ardiye ücretini tahsil etmek üzere iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalının mallarının davacı antreposunda 09/08/2017 tarihinden itibaren depolanmakta olduğu,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Ardiyecinin hakları başlıklı 474.

Madde hükmüne göre depola alındığı tarihten itibaren davacının her 3 ayda bir alacağını talep etme hakkının olmasına rağmen davacının tamamen iyi niyetinden bu günü kadar alacağını tahsil etmek hususunda davalıyı sıkıştırmadığını, davacının fatura düzenleyip alacağını tahsil etmek istemesine karşın davalı tarafın davacının alacağını ödememesi davalının alacağı ödememek için menkul ve gayrimenkul varlıklarını kaçıracağı endişesini yarattığından davalının mallarına ihtiyati haciz talep etme gereğinin duyulduğunu belirterek davanın kabulüne,

davacının alacağı 70.793,58 TL karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla araçlarına banka mevduat hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı vekili tarafından 01/10/2020 tarihinde Arabuluculuk tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili 14/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalının adresinin yanlış verilmesine bağlı olarak sehven yetkisiz Mahkemede açılan dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacının .... Ltd. Şti., davalının ...A.Ş., davanın 20/09/2018 tarihinde açılan davanın alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Mahkememizdeki iş bu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin iş bu dava dosyası ile.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi ayrıca taraf vekillerinin talepleri de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, Mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır