İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/260 K.2020/480

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/260Karar2020/480Tarih30 Eylül 2020Okuma3 dk · 522 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Eylül 2020
Esas no
2020/260 Esas
Karar no
2020/480
Dava
Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli
Dava tarihi
04/06/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

522 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sermayesinin % 99,95 ...

Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, ... sayılı TTK hükümlerine tabi olarak kurulan bir belediye iştiraki olduğunu, ...nün ... sicil numarası ile kayıtlı bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 26/03/2020 tarihinde yapılması gereken olağan genel kurul toplantısının çoğunluk sağlanamaması sebebiyle ertelendiğini, 01/04/2020 tarihinde ilan edilmesi kapsamında genel kurulun 22/04/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, genel kurul kararının tescil talebinin 08/05/2020 tarihinde ... adına genel kurula vekaleten katılan kişiye ait meclis kararı ibraz edilmelidir gerekçesi ile iade edildiğini, ... ...

15/05/2019 tarihli genelgesini dayanak alarak ... temsilcisinin belirlenmesine ilişkin belediye meclisi kararını ibraz ettiğini, davalının mezkur genelgeye dayanak yaptığı iade işleminin hukuka aykırı olduğunu, bunun üzerine davalı kuruma 12/05/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ve tescilin gecikmesi durumunda müvekkili şirketin zarara uğrayacağından bahisle 22/04/2020 tarihli Olağan Genel Kurul tutanağının geçici olarak tescil edilmesi talep edildiğini ancak talebin reddedildiğini,

bu kapsamda ...nün hukuka aykırılık taşıyan 28/05/2020 tarihli ... sayılı tescil talebinin reddi işleminin iptali ile 22/04/2020 tarihli Olağan Genel Kurul kararının tecil ve ilanına karar verilmesini ve kararın kesinleşmesine kadar tedbiren geçici olarak tescil ve ilanına, tedbiren genel kurul öncesinde görevde bulunan yönetim kurulunun yargılama sonuna ve kararın kesinleşmesine kadar yetkili kılınmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davalı adına vekaletnamenin sunulduğu, süre uzatım talebine ilişkin beyan dilekçesinin sunulduğu ancak talebin ... sayılı yasanın geçici 1 ve 30 Nisan 2020 tarihli ... sayılı yasa kapsamında cevap verme müddeti 30.06.2020 tarihine kadar uzadığından talebinin reddine karar verildiği ve davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı ... müdürlüğünün geçici tescil talebinin hukuka aykırı olarak reddedilmesi üzerine geçici tescil talebinin reddi işleminin iptaline ilişkin davadır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarafından ibraz edilen 28/09/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davalının müvekkili şirket genel kurul tescilinin gerçekleşmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığından davadan feragat ederek, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı vekili 30/09/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK’nın 307 ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK’nıın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/260, K. 2020/480, 30 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/260
Karar No
2020/480
Tarih
30 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/261 K.2020/530
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/261 K.2020/568
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/261 K.2020/468
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2020/466
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2020/753
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/263 K.2020/520

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.