İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/299 K.2020/624

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

05.05.2010 tarihinde, müvekkillerinin eş/babaları ...'ın, davacı ...'e ait davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla karıştığı çift taraflı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 30.000,00 TL ve çocuklar ... ve ... için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.03.2014 tarihinde maddi talebini çocuk ... için 64.168,35 TL'ye, ... için 50.383,61 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 24/03/2015 tarihinde; davacı eş ...'ın davasının reddine; diğer davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 33.103,54 TL ve davacı ... için 25.992,19 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/1323 esas, 2020/940 sayılı, 10/02/2020 tarihli ilamı ile, "mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı eş ...’ın gerçek zararı 299.560,50 TL, davacı ...’ın gerçek zararı 50.383,61 TL ve davacı ...’ın gerçek zararı 64.168,35 TL olarak belirlenmiş, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 175.000,00 TL olduğundan davacıların gerçek zararları poliçe limitine oranlanmak suretiyle davacı eş ...’ın 115.904,27 TL, davacı ...’ın 25.992,19 TL ve davacı ...’ın 33.103,54 TL tazminatı davalıdan talep edebilecekleri belirtilmiştir.

Mahkemece, davacı eş ...'in aynı zamanda işleten olması nedeniyle bu davacının davası reddedilmiş, diğer davacıların davaları da poliçe limitine oranlama suretiyle belirlenen miktarların ödenmesi için kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, işleten ... tazminat alamayacağına göre KTK.

96 maddesi uyarınca göreveten paylaşım yapılmasına gerek olmayacağı davacılar ... ve ...'in gerçek zararlarının (50.383,61 TL+64.168,35=104.551,96) davalının poliçe limiti içerisinde kalması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda değerlendirildiğinde; davacı eş ... işleten sıfatı ile kendi sigortacısı olan davalıya başvurarak sürücünün kusuru oranında tazminat talep etmesi mümkün görülmediğinden ve talepte bulunamayacağından bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacı hak sahiplerinin maddi zararları hesaplanmış olup, davacılar ... ve ...'ın davaya konu trafik kazasında vefat eden ve kazaya %75 kusuru ile sebebiyet veren sürücü ...'ın çocukları olduğu,

davalı ... şirketinden murisin kusuru oranında destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu anlaşılmakla ve kaza tarihi itibarı ile davalı ... şirketinin poliçe limiti 175.000 TL olmakla bozma ilamı doğrultusunda davacı eş tazminat alamayacağından KTK.96.maddesi uyarınca garameten paylaşım yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kabulü ile poliçe limiti içinde kalan davacı ... için 50.383,61 TL, ... için 64.168,35 TL olmak üzere toplam 114.551,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır