İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/394 K.2021/605

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkili şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...

Otoyolunun işletme hakkı sahıbı; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 26.10.2016-13.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin, işletme hakkı müvekkili şirketinde olan köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, HGS/OGS sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmanın, bu nedenle davalı adına ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile davalarının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 849,35 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (43,12 TL) ve KDV (7,76 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlar ile devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... ve ... AŞ tarafından borçlu ... Limited Şirketi aleyhine 1.864,55TL asıl alacak, 94,78TL faiz, 17,06TL KDV olmak üzere toplam 1.973,40TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ...' a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacının alacağının kabulü halinde taleple bağlı kalınarak icra takip tarihi olan 27/11/2017 itibari ile davacının davalıdan 847,97 TL alacaklı olduğu, davacının 27/11/2017 takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 avans faizi talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeni ile uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...

Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan tüzel kişi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı,

davacı tarafın başlattığı icra takibinde asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) 1.864,55TL, işlemiş faiz 94,78TL, KDV 17306TL olmak üzere toplamda 1.976,40TL tutarında ilamsız takip başlattığı, ancak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesindeki değişiklik nedeniyle geçiş ücretine ilişkin idari para cezası tutarlarının değiştiği, bu doğrultuda davacı tarafın mahkememizde açtığı itirazın iptali davasında toplam 899,24TL alacak talebinde bulunduğu,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, muhtelif plakalı araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu,

davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 26.10.2016-13.09.2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının asıl alacak + ceza toplamı 831,60TL, 13,88TL işlemiş faiz, 2,50TL KDV (işlemiş faiz x %18) olmak üzere toplam 847,98TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 831,60 TL asıl alacak, 13,88 TL işlemiş faiz ve 2,50 TL faizin KDV' si olmak üzere toplam 847,98 TL üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca 847,98 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...