İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/404 K.2020/429

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının eski ...çalışanı olup, aynı zamanda bankanın ... üyesi olduğunu, davacının 01/08/2012 tarihinden 28/11/2018 tarihine kadar fasılasız olarak ...'de çalıştığını ve dolayısıyla prim ödediğini, tüm bu prim ödemeleri karşılığında davacının işten çıkmasına müteakip 21.772,20TL çıkmasını müteakkip para yatırıldığını, davalı vakıf aleyhine yapmış olduğu eksik ve hatalı munzam prim faizi ödemeleri nedeniyle daaların açıldığını ve davalı aleyhine eksik faiz ödediğine ilişkin kararlar verildiğini, davalı tarafından eksik munzam prim faizi ödemesi yapıldığını beyanla, şimdilik 1.000TL davacı alacağının dava konusu alacağı ile ilgili eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Tensip aşamasında karar verildiğinden davalıya tebligat yapılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacıya ödenmeyen eksik munzam prim faizi ödemelerinin tahsili talebine ilişkin olup, davacı tarafından üyesi olduğu ... Personeli ... Vakfı'na karşı açıldığı, dava açılırken davacı vekilinin davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine hitaben açtığı, ancak davanın tevzi aşamasında sehven mahkememize tevzi edildiği, davacı vekilinin 09/08/2020 tarihli e-imzalı dilekçesi ile de, davanın Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken sehven mahkememize tevzi edildiği ve bu nedenle davanın tevziye iadesini talep ettiği görülmekle, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna' gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı