İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/427 K.2021/534

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı borçlu ... Ltd Şti'nin asıl borçlu, diğer davalılar ... ve ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu 16/02/2018 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden, davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil oldukları ...

Ltd Şti'ne kredi kullandırıldığını, TL teminat mektubu kredisi hesabı açıldığını, ticari nitelikteki business kart verildiğini ve bu kredi kart ile davalının çeşitli mal ve hizmet alımında bulunduklarını, borçluların kredi ve business kar tile yaptığı harcama bedellerini geri ödememesi, ayrıca 06/06/2018 tarihli 200.000TL bedelli teminat mektubunun 14/02/2020 tarihinde davalı tarafın talebiyle tazmin edilmesine rağmen bedelin bankaya ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılara ihtarname keşide edilerek,

sözleşme hükümlerine dayanarak kredi ve kredi kartı hesabının kat edildiğini, ayrıca teminat mektubu tazmini nedeni ile davacı bankaya borçlanılan tutar ile meri bulunan teminat mektuplarına ilişkin teminat mektupları depozito hesabına tazminat olarak nakden yatırılması gereken 468TL dahil borçların, verilen süre içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafından davalı şirkete 02/03/2020 tarihli ihtarname keşide edilerek,

üye işyeri sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin fesh edildiği ve muhatabın sözleşme konusu işlemlerinden doğan 51.497,21TL banka alacağının tüm ferileriyle birlikte ödenmesi hususunun ihtaren bildirildiğini, söz konusu ihtarlara rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı borçluların icra takibine ve borca haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu,

icra takibinin dayanağı olan genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince banka kayıtlarının münhasıran delil olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalılardan ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, icra takibine dayanak olarak alacaklı banka ile borçlu şirket arasındaki kredi sözleşmesinin gösterildiğini, davalı ...'nın borca dayanak kredi sözleşmesine kefil sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle kredi sözleşmesinin asıl tarafı olan ...

Şti'nin bu borcu ödeyemeyeceğine dair kesin bir aciz belgesi alınmadan davalıya karşı bir takip işlemi yapılamayacağını, dava konusu kefalet ve sözleşmenin geçeri olmadığını, davalının kefilliğinin geçersiz olduğunu, sözleşmenin ve kefaletin hukuka aykırı olduğu durumlarda başlatılan icra takibinin de hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranını mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi, hiçbir yasal gerekçeye dayanmadığını, kredi kartı borcu ve teminat mektuplarından davalının sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla, haksız davanın reddini,

davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... Mob San ve Tic Ltd Şti'ne usulune uygun tebliğ yapılmış, davaya cevap dilekçesi sunulmamış ise de, yargılama aşamasında davalılar vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, genel kredi ve teminat sözleşmesi, müşteri hesap özeti, ihtarname, kesin teminat mektubu, vade uzatım mektubu, world business kart hesap özetleri, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememizin ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı 18/06/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak, alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ...San ve Tic Ltd Şti, ..., ... aleyhine 632.924,16TL asıl alacak, 12.342,03TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46, tem faizi, 617,08TL Faizin %5 gider vergisi, 150,11TL masraf, 210.028,65TL asıl alacak, 1.726,59TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 86,32TL faizin %5 gider vergisi, 1.001,27TL masraf olmak üzere toplam 858.876,21TL nakit ve 468TL gayrinakit toplamı 859.344,21TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Bankacı Yönetici ..., SMMM ... ve Hukukçu Dr Öğr Üyesi .... tarafından tanzim olunan 21/05/2021 tarihli raporunda; davacı ile davalının kredi müşterisi ...

Şti arasında 16/02/2018 tarihli 1.000.000TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ... ile ...'nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 1.000.000,00TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığını, davacı banka şubesi tarafından sözleşme incesinde 15/02/2018 tarihinde sözleşmeyi incelemek ve menfaatine aykırı olabilecek maddeleri öğrenmek amacıyla kredi müşterisi ile müteselsil kefillere genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunun imzalatılarak sözleşmenin verildiğinin saptandığını, kefalet sözleşmesi ile,

davalı kefillerin alacaklı bankaya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiğini, kefalet sözleşmesinin mevcut olan veya sözleşmenin imzalandığı tarihte doğmuş, henüz doğmamış ve doğması muhtemel tüm borçları karşılamak amacıyla kurulduğunu, yazılı şekilde yapıldığını, kefillerin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihlerini belirtmiş olup, müteselsil kefillerin sözleşmede sıfatını kendi el yazılarıyla belirtmiş olduğunu, kredi müşterisi ve kefillerin yeterli bili edindiğinin kabul ve beyanı ile sözleşmenin imzalanmış olduğunu,

kefalet sözleşmesinin teminat için üzerinde olması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığının tespit edildiğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu ...San ve Tic Ltd Şti lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan ve bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ana paraya ilaveten işleyen faiz, faizin gider vergisi, masraf vb. kaynaklı 02/03/2020 hesap kat tarihi itibariyle toplam 844.192,63TL tutarında alacağı bulunduğunu, 17/03/2020 takip tarihi itibariyle tespit edilen alacağın, diğer/ticari kredi hesabı, TL teminat mektuu hesabı, esnek ticari hesap, business kart hesabı,

diğer alacaklar hesabı ve teminat mektubu kredisi hesabından doğan 632.924,16TL asıl alacak, 12.342,03TL muacceliyetten itibaren işleyen faiz, 617,08TL faizin %5 gider vergisi, 150,11TL masraf, 210.028,65TL asıl alacak, 1.726,59TL muacceliyetten itibaren işleyen faiz, 86,32TL faizin %5 gider vergisi, 1.001,27TL masraf olmak üzere 858.876,21TL nakit toplamı ile 468,00TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 859.344,21TL alacağın bulunduğunu, davalı kefil ... ve ...'nın 1.000.000,00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi limiti göz önünde bulundurularak,

kefalet limiti içinde kalan nakit ve gayrinakit toplamı 859.344,21TL tutarındaki kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu olduklarını, takibe dayanak ticari kredi hesaplarına ilişkin olarak 17/03/2020 takip tarihi ile 19/08/2020 dava tarihi arasındaki dönem içinde davacı banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını, müteakiben 29/04/2021 inceleme tarihine kadar geçen zaman içinde takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına 10/03/2021 tarihinde yansıyan 1.350,00TL tutarında kısmi tahsilat kaydı bulunduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, mahkememizin 30/06/2021 tarihli celse ara kararı ile, bilirkişiler tarafından teknik incelemenin yapılmış oluşu, itirazların hukuki nitelikte ve kefalet ilişkisinin geçerli olup olmadığı noktasında olduğu, mahkememizce karar verilebilecek nitelikte olduğundan ek rapor veya yeni bir heyetten rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dava, davacı banka ile davalı borçlu Tuna Ltd Şti arasında akdedilen ve diğer iki davalının kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalı şirket ve kefilleri hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalının kredi müşterisi ...

Şti arasında 16/02/2018 tarihli 1.000.000TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin akdedildiği, davalı ... ile ...'nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 1.000.000,00TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı, davacı tarafından, davalı şirkete ve davalı kefillere ihtarname keşide edilerek, davalı şirkete kullandırılan kredi hesaplarının 02/03/2020 tarihi itibariyle kat edildiği, 02/03/2020 hesap kat tarihi itibariyle toplam 844.192,63TL borcun bulunduğu, 468,00TL meri mektup bedeli borcunun bulunduğu, borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiği,

davalı şirkete ve davalı ...'nın sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin iade olduğu, davalı ...'ya ise 05/03/2020 tarihinde tebliğ yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik davalı şirket ve davalı kefiller aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 16/02/2018 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 1.000.000,00TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesini, diğer davalılar ... ile ...'nın 1.000.000TL limitle belirli ve sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka şubesi tarafından sözleşme öncesinde 15/02/2018 tarihinde sözleşmeyi incelemek ve menfaatine aykırı olabilecek maddeleri öğrenmek amacıyla kredi müşterisi ile müteselsil kefillere genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunun imzalatılarak sözleşmenin verildiğinin saptandığı, kefalet sözleşmesi ile,

davalı kefillerin alacaklı bankaya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, kefalet sözleşmesinin mevcut olan veya sözleşmenin imzalandığı tarihte doğmuş, henüz doğmamış ve doğması muhtemel tüm borçları karşılamak amacıyla kurulduğu, yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihlerini belirtmiş olup, müteselsil kefillerin sözleşmede sıfatını kendi el yazılarıyla belirtmiş olduğu, kredi müşterisi ve kefillerin yeterli bilgi edindiğinin kabul ve beyanı ile sözleşmenin imzalanmış olduğu,

kefalet sözleşmesinin teminat için üzerinde olması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalı asıl borçlu ...San ve Tic Ltd Şti lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan ve bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ana paraya ilaveten işleyen faiz, faizin gider vergisi, masraf vb. kaynaklı 02/03/2020 hesap kat tarihi itibariyle toplam 844.192,63TL tutarında alacağı bulunduğu,

17/03/2020 takip tarihi itibariyle tespit edilen alacağın, diğer/ticari kredi hesabı, TL teminat mektuu hesabı, esnek ticari hesap, business kart hesabı, diğer alacaklar hesabı ve teminat mektubu kredisi hesabından doğan 632.924,16TL asıl alacak, 12.342,03TL muacceliyetten itibaren işleyen faiz, 617,08TL faizin %5 gider vergisi, 150,11TL masraf, 210.028,65TL asıl alacak, 1.726,59TL muacceliyetten itibaren işleyen faiz, 86,32TL faizin %5 gider vergisi, 1.001,27TL masraf olmak üzere 858.876,21TL nakit toplamı ile 468,00TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 859.344,21TL alacağın bulunduğu,

davalı kefil ... ve ...'nın 1.000.000,00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi limiti göz önünde bulundurularak, kefalet limiti içinde kalan nakit ve gayrinakit toplamı 859.344,21TL tutarındaki kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu oldukları, takibe dayanak ticari kredi hesaplarına ilişkin olarak 17/03/2020 takip tarihi ile 19/08/2020 dava tarihi arasındaki dönem içinde davacı banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı,

davacı tarafından işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibinde davalıların itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2.

Maddesi uyarınca davalılar aleyhine hükmedilen asıl alacak bedeli toplamı olan 842.952,81 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 168.590,56 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI